Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-8019/15 по делу N А40-163509/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-163509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед": Сергеев Н.Н., дов. от 07.08.2014

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед"

на определение от 04.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Кузнецовой И.И.,

о возвращении апелляционной жалобы АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ

на решение от 05.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зотовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (ОГРН 1113668008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стримтон" (ОГРН 1027726000774)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее - ООО "Гурман", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Стримтон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 417,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015.

Определением от 04.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015, АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы настаивает на том, что у него были законные основания участвовать в судебном процессе в суде первой инстанции, поскольку вынесенный судебный акт влияет на права и обязанности заявителя по отношении к ответчику, в отношении которого подано заявление о банкротстве.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и ответчик по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед", установил, что АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед".

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя жалобы, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, спор касается отношений между двумя юридическими лицами по договору поставки, вопросы корпоративного контроля в оспариваемом судебном акте не рассматривались.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 04.03.2015 в соответствии со статьей 288 АПК РФ в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба АООО "Лексингтон Холдингс Лимитед" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А40-163509/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова