Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-4182/12 по делу N А40-27432/2011

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-27432/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Десятова С.Н., доверенность от 29.01.2015

от заинтересованного лица: Водопьянов В.Ф., удостоверение от 12.10.2011

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по городу Москве

на определение от 23 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Елоевым А. М.,

по заявлению Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве

о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску ООО "КАВИАР КУБАНИ" к ОАО "Союз Промышленности "РосПром"

заинтересованное лицо: Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на Открытое акционерное общество "Союз Промышленности "РосПром" по делу N А40-27432/11-138-232 в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года заявление о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года апелляционная жалоба Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23 апреля 2015 года о возвращении апелляционной жалобы, Тверской районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд. Доводы заявителя мотивированы тем, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого определения суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы, что определение суда первой инстанции препятствует дальнейшему движению дела, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенное определение законным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве, апелляционный суд руководствовался положениями статей 120, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа, в порядке установленном статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда правомерным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем обжалование определения об отказе в наложении штрафа отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом сделан правомерный вывод о возвращении апелляционной жалобы Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве на определение суда от 23 апреля 2015 года на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 года по делу N А40-27432/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

С.В.Нечаев А.А.Малюшин