Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7287/15 по делу N А40-88961/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-88961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Читаев Ш.В., доверенность от 30.12.2014,

от ответчика - Падруль С.Б., доверенность от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

к закрытому акционерному обществу "ПРОГНОЗ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРОГНОЗ" неустойки в размере 17 780 000 руб.

Решением суда от 17.09.2014 иск удовлетворен в заявленном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в размере 106 680 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о несогласованности сторонами положений контракта о размере ответственности подрядчика за ненадлежащее выполнение обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил принятое апелляционным судом постановление без изменения.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, 22.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 13-К-15-Т-193 на проведение работ по развитию и сопровождению автоматизированной системы анализа и контроля в области охраны труда в 2013 году. Цена контракта составила 14 000 000 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу направлен ответчиком в адрес истца 20.09.2013, то есть в пределах тридцатидневного срока от даты заключения контракта.

Однако указанный акт подписан не был, поскольку истец имел претензии по качеству выполненных работ. Ответчик был осведомлен о наличии и характере претензий по качеству работ, что подтверждается письмом ответчика в адрес истца от 03.10.2013 N 1549/М-13, вместе с которым ответчик направил истцу расширенный и дополненный комплект отчетных материалов.

Письмом ответчика от 08.10.2013 N 1587/М-13 и протоколом развертывания программного обеспечения от 10.10.2013, подтверждается удовлетворение ответчиком претензий по качеству работ по 1 этапу.

Ввиду длительного устранения недостатков акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан истцом только 05.11.2013.

По 2 этапу акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен истцу 06.12.2013. Однако 12.12.2013 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ и акт о необходимых доработках. Письмом от 16.12.2013 N 15-3-3410 истец вновь указал ответчику на наличие замечаний по 2 этапу работ. Акт сдачи приемки выполненных работ по 2 этапу подписан истцом 25.12.2013.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями государственного контракта, расчет неустойки произведен на основании условий контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал в постановлении, что пунктом 7.2 контракта предусмотрен а ответственность за нарушение сроков выполнения работ, в виде неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ; размер неустойки устанавливается в размере 5% от стоимости невыполненного этапа работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд установил, что, истец рассчитал неустойку, исходя из 5% процентов в день от стоимости невыполненного в срок этапа работ, в том числе за 45 дней просрочки по 1 этапу и за 17 дней просрочки по 2 этапу в размере 17 780 000 рублей.

Исходя из пояснений представителей сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также из буквального толкования пункта 7.2 государственного контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сторонами в пункте 7.2 государственного контракта не согласован размер неустойки, на основании чего положения пункта 7.2 контракта применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в данном случае подлежит взысканию законная неустойка, а иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно частям 9-11 статьи 9 Закона о размещении заказов в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку предписанное Законом обязательное условие об ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, стороны в контракте не согласовали, применению подлежат положения названного Закона в минимально установленном Законом размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, относительно сроков исполнения, подтверждено материалами дела. Ответчик при исполнении контракта не заявлял о необоснованности предъявленных к нему претензий по качеству выполненных работ. Напротив, устранял выявленные недостатки, о чем регулярно информировал истца.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 25 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88961/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.А. Малюшин

Судьи:

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха