Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7511/15 по делу N А40-217141/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

N А40-217141/2014

Судья Агапов М.Р.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дил-Бир Ханты-Мансийск"

на определение от 05.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

о возврате заявления ликвидатора должника о признании общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

по делу о несостоятельсности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Дил-Бир Ханты-Мансийск" (далее - ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск") о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было возвращено.

В установленный законом срок участвующие в деле лица определение суда первой инстанции не обжаловали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 апелляционная жалоба ликвидатора ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 ликвидатору ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" было отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба была возвращена ее заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2015 кассационная жалоба ООО "ДиЛ-Бир Ханты-Мансийск" возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана с нарушением установленного срока на подачу кассационной жалобы и подателем кассационной жалобы не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования судебных актов.

Ликвидатор ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" обратился 01.06.2015 (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы на тексте кассационной жалобы) в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ликвидатором ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правила, установленные статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Применительно к части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что на протяжении марта-мая 2015 года заявитель кассационной жалобы пытался обжаловать определение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, и лишь тогда, когда суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы был вынужден обратиться в суд кассационной инстанции, но уже за пределами установленного на обжалование срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку данные причины пропуска срока подачи кассационной жалобы не могут быть признаны судом кассационной инстанции уважительными, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное и исходя из того, что в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленная по платежному поручению от 31.05.2015 N 30077, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ликвидатора ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить ликвидатору ООО "Дил-Бир Ханты-Мансийск".

3. Вернуть Подъяпольскому Дмитрию Александровичу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 30077 от 31.05.2015.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 24 листах.

Судья

М.Р. Агапов