Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7143/15 по делу N А40-94082/2012

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-94082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия" - Сожигаева Л.В., доверенность от 25.03.2015 б/н;

от ООО "СК "САМОРИ" - Чумакова А.С., доверенность от 08.12.2014 б/н; Дятлов М.П., доверенность от 12.01.2015 б/н,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "САМОРИ"

на определение от 06 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Дор. Индустрия" на расчетный счет ООО "СК "САМОРИ" денежных средств в размере 1 297 900 руб. и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "Дор. Индустрия" (ОГРН 1027700122141) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2013 ООО "Дор. Индустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канов И.М.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Дор. Индустрия" на расчетный счет ООО "СК "САМОРИ" денежных средств и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия" об оспаривании сделок должника удовлетворено полностью; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Дор. Индустрия" на расчетный счет ООО "СК "САМОРИ" денежных средств в размере 1.297.900 руб. по платежным поручениям от 27.07.2012 N 102, от 06.08.2012 N 106, от 05.09.2012 N 117, приходно-кассовому ордеру от 10.08.2012 N 389; применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ООО "Дор. Индустрия"; взысканы с ООО "СК "САМОРИ" в пользу ООО "Дор. Индустрия" денежные средства в размере 1.297.900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 руб. Кроме того, ООО "Дор. Индустрия" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12.000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "СК "САМОРИ" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия".

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не применены подлежащие применению пункт 3 статьи 61.4 и статья 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве); выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статью 61.3, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "СК "САМОРИ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Дор. Индустрия" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Строительная компания "Самори" (поставщик) и ООО "Дор. Индустрия" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2012 N АБС58-07/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю асфальтобетонную смесь (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за период с июля по сентябрь 2012 года, общая стоимость поставленного ООО "Дор. Индустрия" товара составила 5 213 747 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора, покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию на условиях 100% предварительной оплаты.

ООО "Дор. Индустрия" во исполнение условий договора поставки от 01.07.2012 N АБС58-07/12 перечислило ООО "СК "САМОРИ" денежные средства в общем размере 1 297 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2012 N 102, от 06.08.2012 N 106, от 05.09.2012 N 117, приходно-кассовым ордером от 10.08.2012 N 389.

Заявление о признании ООО "Дор. Индустрия" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 20.07.2012.

Оспариваемые платежи были совершены в период с 27.07.2012 по 05.09.2012, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на момент перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения в кассу ООО "Строительная компания "Самори" у ООО "Дор. Индустрия" уже существовала задолженность в размере 33 472 297 руб. перед другими кредиторами: ОАО "Павловская передвижная механизированная колонна N 18", ООО "Автодорсервис", ООО "Меркурий - 2000", ООО "СЦПИ Правовест", ООО "Транспортная компания Дормаш", ООО "ВЛАМИАН", ООО "ТехКомплектСтрой -2", а также задолженность по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными вышеприведенных сделок должника по перечислению денежных сумм в пользу ООО "СК "САМОРИ", указывал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания указанных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Дор. Индустрия" об оспаривании названных сделок должника, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем стороны должны были знать; кроме того, конкурсным управляющим доказано обстоятельство предпочтения ООО "СК "САМОРИ" вследствие совершения указанных сделок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с п. 11 названного Постановления Пленума ВАС РФ, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Также суды правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку размер прекращенных обязательств в результате совершения оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, в связи с чем пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемым сделкам не применим.

Принимая во внимание, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена после принятии заявления о признании должника, стороны сделки должны были знать о том, что в результате ее совершения будут ущемлены интересы иных кредиторов должника.

Также судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства оказания предпочтения ООО "СК "Самори", как одному из кредиторов должника.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отверг довод ответчика со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве, установив невозможность включения в конкурсную массу приобретенного должником товара и отсутствие доказательств наличия указанного товара в натуре.

Кассационная коллегия отмечает, что все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены судами.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-94082/2012, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-94082/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СК "САМОРИ" без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева