Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6679/15 по делу N А40-66830/2013

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-66830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Волкова С.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Теуважев Р.С. - доверенность N 1 от 22 января 2015 года,

от ответчика: Галкина Е.С. - доверенность N 12/2015 от 09 апреля 2015 года,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистый двор"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Н.В.,

по заявлению о распределении судебных расходов

по делу N А40-66830/2013 по иску

ООО "Чистый двор" (ОГРН: 1107746494459)

к ТСЖ "Золотые ключи" (ОГРН: 1027731011065)

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый двор" (далее - ООО "Чистый двор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Золотые ключи" (далее - ТСЖ "Золотые ключи", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 3К-0610 от 24.06.2010 в размере 11 229 211 руб. 15 коп. и пени в размере 1 918 054 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-66830/2013 исковые требования удовлетворены, а именно: с ТСЖ "Золотые ключи" в пользу ООО "Чистый двор" взыскано 11 229 211 руб. 15 коп. задолженности, 1 918 054 руб. 90 коп. пени и государственная пошлина в доход Федерального бюджета в размере 88 736 руб. 33 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013 по делу N А40-66830/2013 оставлено без изменения.

ООО "Чистый двор" обратилось с заявлением о взыскании с ТСЖ "Золотые ключи" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014 по делу N А40-66830/2013 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 определение суда первой инстанции от 23.09.2014 по делу N А40-66830/2013 отменено. С ТСЖ "Золотые ключи" в пользу ООО "Чистый двор" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции от 12.03.2015 проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Чистый двор", в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-66830/2013 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2014.

ТСЖ "Золотые ключи" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ООО "Чистый двор" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ТСЖ "Золотые ключи" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В обоснование заявления ООО "Чистый двор" представлены Соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 28.03.2013, акт выполненных работ от 26.05.2014, платежные поручения о перечислении 2 000 000 руб. на расчетный счет коллегии адвокатов на основании заключенного Соглашения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом Соглашения являлось то, что Доверитель - ООО "Чистый двор" поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя, лично участвовать в качестве представителя Доверителя в суде первой и апелляционной инстанциях, а именно - в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы, по исковому заявлению о взыскании задолженности с ТСЖ "Золотые ключи" по договору оказания услуг N 3К-0610 от 24.06.2010 в размере 11 229 211 руб. 15 коп. и пени в размере 1 918 054 руб. 90 коп. в пользу ООО "Чистый двор", что указано в пункте 1.1 Соглашения.

Стоимость услуг по Соглашению определена в размере - 2 000 000 руб. и в соответствии с пунктом 2.2 включает осуществление следующих действий:

а) выполнить поручение, указанное в пункте 1.1 Соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права и совершая все необходимые действия, не противоречащие закону;

б) согласовывать правовую позицию по делу с Доверителем и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения;

в) в случае увеличения объема работ (по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего Соглашения) ставить вопрос перед Доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения.

Судебная коллегия отмечает, что Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" предусмотрено, что дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг относятся к категории менее сложных.

Вместе с тем, с учетом фактических критериев, установленных Информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", настоящее дело не требует особой подготовки и повышенных затрат квалифицированного специалиста.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 3.3 Соглашения об оказании юридической помощи N 17 от 28.03.2013 стороны предусмотрели, что при положительном разрешении разногласий в пользу доверителя (после поступления на счет доверителя суммы задолженности), доверитель оплачивает поверенному премию в размере 2 000 000 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Пунктом 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П разъяснено, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции обоснованно указал, что включение в договор условия, ставящего в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда является неправомерным, поскольку плата по договору на оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере 2 000 000 руб. является чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленная ООО "Чистый двор" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-66830/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Чистый двор" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Чистый двор" из дохода федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 07.04.2015.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Калинина