Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7025/15 по делу N А41-76402/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А41-76402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Дудаков В.Ю.- доверенность от 16.03.2015.,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционное Девелоперское Агентство"

на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 07.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Мальцевым С.В.,

по иску ООО "ГОЛДЕН БРИЗ"

к ООО "Инвестиционное Девелоперское Агентство"

о взыскании задолженности в сумме 6 167 394 руб., неустойки в сумме 626 222 руб. 10 коп., судебных расходов в сумме 466 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕН БРИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционное Девелоперское Агентство" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 167 394 руб., неустойки в сумме 626 222 руб. 10 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и почтовых отправления в сумме 66 руб. 86 коп.

Определением от 05 декабря 2014 года суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявленных доводов, ответчик ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием представителя истца 15 июня 2015 года в 14 час. 00 мин. в другом судебное заседании.

Рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в удовлетворении ходатайства, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: занятость представителя не является уважительной причиной, поскольку не лишает сторону возможности направить для участия в деле другого представителя.

По состоянию на 09 июня 2015 года в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу ответчику. Ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес ответчика, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: отказать в приобщении отзыва к материалам дела, данный отзыв подлежит возврату заявителю.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими - отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Пунктом 1 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Между тем, по настоящему делу заявлен иск о взыскании задолженности в размере 6 167 394 руб., неустойки в сумме 626 222 руб. 10 коп., а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб. и почтовых отправления в сумме 66 руб. 86 коп., что превышает установленную пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цену иска в триста тысяч рублей. При этом, документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Указанное нарушение норм процессуального права привело к тому, что дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, без проведения судебного заседания и его протоколирования, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года по делу N А41-76402/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева