Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-7803/15 по делу N А40-121042/2013

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-121042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" - Ахметов А.И., доверенность от 16.10.2014 б/н;

от Кириченко Валерия Сергеевича - Островский Ю.А., доверенность от 20.02.2015 38 АА 1629355,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Кириченко Валерия Сергеевича

на определение от 31 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Окуловой Н.О.,

по ходатайству временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" Приступа О.В. по делу N А40-121042/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в отношении ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ОГРН 5087746541416, ИНН 7709811121) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Приступа О.В.

В арбитражный суд 31.03.2014 от временного управляющего ОАО "Восточная страховая и перестраховочная компания" поступило ходатайство об истребовании у руководителя должника Кириченко Валерия Сергеевича (далее - Кириченко В.С.) заверенных копий бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 ходатайство временного управляющего ОАО "Восточная страховая и пере-страховочная компания" Приступа О.В. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кириченко В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой; вместе с тем, определением апелляционного суда от 31.03.2015 Кириченко В.С. отказано в восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кириченко В.С. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 кассационная жалоба Кириченко В.С. в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 возвращена заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2015 кассационная жалоба Кириченко В.С. в части обжалования определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы принята к производству, судебное заседание назначено на 09.06.2015.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение арбитражного суда апелляционной инстанции является незаконным, подлежащим отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кириченко В.С. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы Кириченко В.С., полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 3.2. ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2015 Кириченко В.С. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана апелляционная жалоба определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-121042/13.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Кириченко В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства Кириченко В.С. ссылается на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по состоянию на 27.02.2015.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что заявителем пропущен предельный срок для обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014 по делу N А40-121042/13, кроме того не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока.

Как следует из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Ссылка заявителя на то, что он не проживает по месту его регистрации также не может служить основанием для восстановления процессуального пропущенного срока, поскольку риск неполучения корреспонденции ложится на заявителя.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, суд выносил указанное определение в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-121042/2013,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Кириченко Валерия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева