Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6538/15 по делу N А40-118059/2014

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-118059/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Аталиковой З.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова Н.Г., доверенность N 753-Д от 21.10.2013 года, Серебряков И.И., доверенность N 140-Д-ДП от 19.02.2015 года;

от ответчика - никто не явился, извещен,

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Единая Сеть Питания"

на решение от 05 декабря 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Единая Сеть Питания"

о взыскании задолженности по договору в размере 17.096.540,69 руб., неустойки в сумме 3.670.291 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Сеть Питания" с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по инвестиционному договору от 20.12.2010 года N 104-10-ДОСС в размере 17.096.540,69 рублей, неустойки в виде 3.897.906 рублей за период с 01.09.2013 г. по 16.10.2014 г. (411 дней), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года иск был удовлетворен: с ООО "Единая Сеть Питания" в пользу ОАО "Российские железные дороги" были взысканы: задолженность по договору - в размере 17.096.540 рублей 69 коп., неустойка - в сумме 3.897.906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, как последствие неисполнения судебного акта, которые подлежат начислению на сумму 20.994.446 рублей 69 коп. со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день вынесения решения - 8,25% годовых, а также 122.851 рубль - в виде расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д.70-73).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 126-127).

В кассационной жалобе ООО "Единая Сеть Питания" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330, 414, 421, 432, 555 ГК РФ, ст.ст. 71, 169 АПК РФ, а также не полностью были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В заседании судебной коллегии представители истца полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

От представителя ответчика в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие, в связи с чем было принято решение о ее рассмотрении по существу без участия последнего.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей истца по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор от 20.12.2010 N 104-10-ДОСС (далее - Договор), согласно которому истец осуществлял финансирование строительства части объекта недвижимости - здания цеха 1 питания для обслуживания высокоскоростных поездов по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Металлострой, участок ж.д. "река Славянка - ЛЭП", 16-й км (от 16 км 950 м до 20 км 343 м), а ответчик принял на себя обязательство построить указанный объект и после ввода его в эксплуатацию передать истцу часть объекта и соответствующие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на часть объекта. На момент заключения Договора общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче истцу, в соответствии с проектно-сметной документацией составляла 3.388,64 кв.м. (пункт 1.3. Договора). Инвестиционная стоимость указанной части объекта была определена в пункте 2.2 Договора, исходя из общей площади - 3.388,64 кв.м., в размере 189.679.124,00 руб. Во исполнение условий Договора и согласно выставленному счету на оплату от 21.12.2010 N 25 истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на основании платежного поручения от 24.12.2010 N 92037 денежные средства в размере 189.679.124,00 рублей. В процессе строительства изменились проектные данные. Общая площадь нежилых помещений, подлежащих передаче истцу по Договору, уменьшилась на 90,34 кв.м. Изменение площади указанных нежилых помещений произошло в результате включения помещений коридора 2-го этажа площадью 90,34 кв.м. в места общего пользования. В связи с этим 01.11.2012 между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, согласно которому стороны Договора включили в него пункт 4.2.3, содержащий право истца потребовать от ответчика в срок до 31.08.2013 выполнения отделочных работ подлежащих передаче нежилых помещений по заданию истца, согласованному между сторонами, дополнительно на сумму 17.096.540,69 рублей, или возврата указанных в настоящем пункте денежных средств в полном объеме, путем перечисления их на расчетный счет истца. При этом, в связи с заключением указанного Дополнительного соглашения истец на себя каких-либо дополнительных обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 Договора, не принимал, в связи с чем произошла частичная замена первоначального обязательства ответчика. В связи с тем, что ответчик в срок до 31.08.2013 отделочные работы подлежащих передаче истцу нежилых помещений не выполнил, то истец направил ему требование о возврате денежных средств в размере 17.096.540,69 рублей, однако они не были возвращены, в связи с чем он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятие нового решения об отказе в иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, на основании п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Из ст.ст. 309, 310 ГК РФ вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 17.096.540,59 рублей, поскольку в установленный п. 4.2.3 Договора срок ответчик свои обязательства не выполнил, хотя должен был это сделать в силу новации обязательства, которые стороны имели в виду при включении в договор п. 4.2.3, в соответствии с положениями которого ответчик заменил свое обязательство по передаче истцу нежилых помещений площадью 90,34 кв.м. другим обязательством, предусматривающим иной предмет исполнения, т.е. выполнение отделочных работ на сумму 17.096.540,69 рублей.

Доводы в жалобе заявителя о том, что для выполнения отделочных работ истец должен был, якобы, дополнительно перечислить ответчику названную выше сумму, т.е. 17.096.540,69 руб., являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и п. 4.2.3 Договора, правильное толкование которым в силу ст. 431 ГК РФ и юридическую оценку дал суд в обжалуемых актах, с которыми в настоящее время согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, долг на оспариваемую сумму подтверждается и счетом-фактурой от 20.11.2012 г. N 749, подписанным генеральным директором и главным бухгалтером ответчика.

Правомерно судом были взысканы с ответчика также неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку неустойка предусмотрена условиями Договора, и со стороны ответчика имелось неисполнение обязательства в установленный срок, а проценты начислены с даты объявления решения по делу на денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 декабря 2014 года и постановление от 17 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-118059/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Единая Сеть Питания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский З.А. Аталикова