Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5273/15 по делу N А40-57986/2013

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-57986/13

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: Е.Ю.Ворониной И.В.Чалбышевой

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании без вызова сторон жалобу ОАО "Нота-Банк" на определение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Новоселовым А.Л., о возвращении кассационной жалобы на определение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дубовик О.В., на постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Д.Н. Садиковой, Н.В. Лаврецкой, Левченко Н.И., по делу

по иску ООО "Трансойл"

к ООО "Системный транспортный сервис"

при участи в деле в качестве третьих лиц: ОАО "Газпром нефть", ОАО "Российские железные дороги"

заинтересованного лица: ОАО "Нота-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОТА-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 29 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57986/13, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное неполучением копии оспариваемого постановления апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015 кассационная жалоба истца была возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2015, ОАО "НОТА-Банк" обратилось с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о принятии кассационной жалобы к производству, ссылается на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено 06.02.2015, а опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" лишь 09.02.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы об обстоятельствах пропуска кассационного обжалования, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене определения о возвращении кассационной жалобы, как не свидетельствующие о нарушении судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято 06 февраля 2015, срок на его обжалование в кассационном порядке истёк 06 марта 2015.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что кассационная жалоба, согласно штампу на почтовом конверте, подана 10 марта 2015 года, что подтверждается описью документов, поступивших в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы, то есть с пропуском срока.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд руководствовался положениями ст. ст. 121, 117 АПК РФ и принял во внимание, ОАО "НОТА-Банк" о процессе было извещено, именно оно инициировало рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; действующим законодательством предусмотрен отсчет срока на обжалование постановления апелляционного суда с даты его изготовления, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом.

Кассационная коллегия полагает, что указанным доводам заявителя об уважительности пропуска процессуального срока была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства отсутствия возможности своевременно принять меры по обжалованию судебного акта заявителем при подаче кассационной жалобы представлены не были.

Не может быт принята во внимание ссылка заявителя о том, что 09 марта 2015 являлось выходным днем, в связи с чем жалоба правомерно была подана в следующий за ним рабочий день 10 марта 2015, поскольку срок на обжалование истек 06 марта 2015 (рабочий день).

Просрочки суда в изготовлении судебного акта, постановления Девятого арбитражного суда не было допущено, поскольку резолютивная часть постановления была объявлена 05 февраля 2015, года а полный текст изготовлен на следующий день 06 февраля 2015 года.

При вынесении определения о возвращении жалобы суд кассационной инстанции правомерно исходил из положений статьей 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена. Иное из материалов дела иное следует.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 184,185,284,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда города Московского округа от 15 апреля 2015 года по делу N А40-57986/13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева