Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4307/15 по делу N А40-40774/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-40774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Назарова Григория Геннадьевича - лично по паспорту, Зотова Т.Н. по дов. от 19.05.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Нельтон" - неявка, извещен,

от третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Назарова Григория Геннадьевича

на постановление от 17 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Назарова Григория Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Нельтон"

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании недействительным решения регистрирующего органа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: Назаров Григорий Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нельтон" (далее - ответчик, ООО "Нельтон", общество) с иском:

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Нельтон", оформленного протоколом от 18.11.2013;

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве).

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что о проведении спорного собрания и о принятом на нем решении ему не было известно, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 18.11.2013, направленным в адрес АКБ "РосЕвроБанк", из буквального содержания которого следует, что истец знал лишь о самозваном директоре общества Зиновьеве В.В., который не мог быть избран собранием участников без участия истца, при этом, ни о каком собрании истцу известно не был, о его проведении истец узнал из ответа Банка, полученного 22.01.2014, что подтверждается сведениями с сайта "Почта России", кроме того, копия протокола общего собрания участников ООО "Нельтон" от 18.11.2013 была предоставлена истцу следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК России в конце февраля 2014, в арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 20.03.2014, судом апелляционной инстанции оценка вышеуказанным доказательствам и обстоятельствам дана не была, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, противоречит материалам дела. Кроме того, как указывает истец, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, в силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, не порождающим никаких правовых последствий, что исключает применение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу постановление и решение подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Назаров Григорий Геннадьевич, является участником общества с ограниченной ответственностью "Нельтон" (ОГРН 1037739226238) с 40 % долей уставного капитала. Вторым участником общества является Никонов Сергей Владимирович с 60 % долей уставного капитала. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истцу стало известно, что 28.11.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Нельтон"; новым генеральным директором избран Зиновьев Владимир Владиславович. До этого истцу было известно, что прежним директором общества - Дзюба Ириной Абдулкеримовной 22.10.2013 подано заявление об увольнении с 22.11.2013 в связи с истечением срока трудового договора. Кандидатур новых генеральных директоров общества с истцом не обсуждалось.

Согласно решению общего собрания участников общества, оформленному протоколом от 18.11.2013, генеральным директором общества был избран Зиновьев Владимир Владиславович, при этом, как следует из протокола, на собрании присутствовал один участник - Никонов С.В., владеющий 60% долей уставного капитала общества.

На основании вышеуказанного решения общего собрания участников общества регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве было принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, запись регистрации от 28.11.2013 N 2137748449705.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец ссылался на положения пунктов 10.2 и 10.26 Устава общества о том, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается квалифицированным большинством голосов не менее 2/3 от общего количества голосов участников общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 181.1, статью 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания участников общества, приятое при отсутствии необходимого кворума, является ничтожным, недействительность представленного в регистрирующий орган протокола общего собрания участников общества означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что ничтожное решение не может порождать никаких правовых последствий вне зависимости от их оспаривания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом апелляционный суд указал, что из имеющегося в материалах дела письма АКБ "РосЕвроБанка" о 13.01.2014 N 00244 следует, что истец обратился в Банк с заявлением 27.12.2013 о том, что он не принимал участие в общем собрании ООО "Нельтон" 18.11.2013, из чего суд сделал вывод, что истцу было известно 27.12.2013 о проведенном собрании, однако, в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением истец обратился 20.03.2014, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

В силу положений части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи Кодекса).

При предъявлении настоящего иска истцом были заявлены требования к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого произведена запись о регистрации N 2137748449705 от 28.11.2013, при этом, регистрирующий орган указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, в силу вышеприведенной нормы права, принимая во внимание предмет и основания иска, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве должна участвовать в настоящем деле в процессуальном статусе ответчика.

В силу пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Однако суд первой инстанции не привлек регистрирующий орган к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрел требования истца, предъявленные к регистрирующему органу как к третьему лицу, и удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требования истца к регистрирующему органу как третьему лицу по делу и отказав в иске в полном объеме, не устранил указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Наряду с этим, апелляционный суд не установил все фактические обстоятельства, имеющих существенное значение для вывода суда о возможности применения в настоящем споре исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный названным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. В силу положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный срок является специальным сроком исковой давности.

По смыслу вышеприведенной нормы Закона, указанный срок для участника, по какой-либо причине не принимавшего участия в собрании, должен исчисляться не с момента принятия решений на собрании, а с момента, когда такой участник узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по мотиву того, что о проведенном собрании истцу было известно 27.12.2013, нельзя признать обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установить начальный момент течения срока исковой давности и в зависимости от установленного - факт пропуска истцом (отсутствия такового) срока исковой давности к моменту предъявления настоящего иска.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2015 года по делу N А40-40774/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников