Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-5126/15 по делу N А40-14774/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-14774/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фирсова А.В., доверенность от 16.03.2015;

от ответчика: Турукин В.В., доверенность от 10.12.2014;

от третьего лица: Кастальская Г.С., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-866/14;

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 12 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-14774/14

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092)

о взыскании задолженности

к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (ОГРН: 1097746678732),

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Южное Бутово (далее - ОАО ДЕЗ района Южное Бутово) о взыскании задолженности в размере 3.379.464 руб. 14 коп. с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ДЕЗ района Южное Бутово обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.07.2013 в ходе проверки ОАО "МОЭК" был выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя со стороны ОАО ДЕЗ района Южное Бутово являющегося управляющей компанией нежилых помещений по адресу: г. Москва, Адмирала Лазарева ул., д. 55, за период с 01.03.2011 по 30.06.2013, на сумму 2.660.755,02 руб.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 03.07.2013 N 07/316-ОТИ.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения.

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Судами установлено, что по акту бездоговорного потребления ответчику выставлен счет от 18.07.2013 N 309 на оплату потребленной тепловой энергии в сумме 2.660.755,02 руб., который им получен 25.07.2013.

Сумма убытков с учетом уменьшения истцом требований составила 3.379.464 руб. 14 коп.

В адрес ответчика направлялось письмо с просьбой произвести оплату (N Ф11/07-4303/13) с приложением претензии, акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и счета.

Однако, как установлено судами, принятую тепловую энергию ответчик в установленный пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" срок (15 дней) и до настоящего времени не оплатил.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 3.379.464 руб. 14 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что в соответствии с заявкой от 17.11.2004 N 07-13-940/4 был заключен договор на теплоснабжение всего дома без разделения на жилую и нежилую части дома, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку вышеуказанная заявка не имеет отношения к спорному периоду.

Ссылка ответчика на договор поставки от 24.10.2000 N 20502 в данном случае также недопустима, поскольку вышеуказанный договор судом не исследовался.

16.08.2013 истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор N 07.658065-ТЭ на снабжение тепловой энергией, в части добавления новых точек поставки, которое начало действовать только с 01.11.2013, о чем ответчик был извещен 21.11.2013.

Отрицая факт потребления тепловой энергии в спорный период, ответчик ссылается на нарушения при составлении акта проверки.

Между тем, составленный акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 03.07.2013 N 07/316-ОТИ соответствует пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При проверке присутствовал представитель ответчика Буравцов С.А.

Объяснения представителя ответчика имеются на третьем листе акта, согласно им нагрузки на нежилые помещения не были включены в договор теплоснабжения. Поскольку акт о выявлении бездоговорного потребления является первичный проверкой, дата предыдущей проверки в нем не указана. Описание узла учета тепловой энергии указано на втором листе акта, согласно им общедомовой прибор учета учитывает только потребление тепловой энергии в жилых помещениях дома.

Период взыскания убытков с 01.03.2011 по 30.06.2013, указан в исковом заявлении, в соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Поскольку в материалы дела не представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета горячей воды по нежилым помещениям в спорный период, то ссылка ответчика на неправильный расчет истцом задолженности, без учета показаний приборов учета горячей воды, которыми оборудованы нежилые помещения, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена.

Как указали суды, количество тепловой энергии, поставляемой по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету путем измерения энергоресурсов приборами учета, устанавливаемыми на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и энергоснабжающей организации.

В данном случае, представленный истцом расчет задолженности соответствует Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

По вопросу произведенных оплат за жилищно-коммунальные услуги владельцами нежилых помещений по указанному адресу необходимо отметить следующее. Оплата пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему ЕИРЦ была учтена и подано в судебном заседании уменьшение исковых требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу N А40-14774/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО ДЕЗ района Южное Бутово - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов З.А. Аталикова