Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6682/15 по делу N А40-166814/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-166814/13

Резолютивная часть определения объявлена 09.06.2015.

Полный текст определения изготовлен 17.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Новиков А.А. дов-ть от 11.03.2015 N 4050308-115,

от ответчиков: от ЗАО "Газстрой-89" Агашков Е.И. дов-ть от 20.02.2015 N 6, от ЗАО "МАКС" - не явился, извещен,

от Кокорина Д.А.: Бажатов А.П. ордер от 09.06.2015 N 134,

рассмотрев 09.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Кокорина Дмитрия Александровича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 24.11.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27.02.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба

к ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" (ОГРН 1025000930129) и ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" и ЗАО "МАКС" о взыскании 1 452 324 рублей 82 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На данные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба Кокориным Дмитрием Александровичем, который просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции приняли решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - виновного в ДТП водителя Кокорина Д.А.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Кокорина Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2012 по спору между ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" и ЗАО "МАКС".

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях Кокорина Д.А., в них не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей заявителя по отношению к какой-либо из сторон равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Рассмотренный спор вытекает из отношений между ОСАО "Ингосстрах", ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" и ЗАО "МАКС", основанных на суброгационных требованиях, связанных с исполнением договора страхования.

Более того, исходя из положений части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, только в том случае если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Кокорин Д.А. не участвовал в рассмотрении настоящего арбитражного дела, данный спор касался взаимоотношений между тремя юридическими лицами, и, соответственно, обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по данному делу не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО "ГАЗСТРОЙ-89" к Кокорину Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Поэтому заявитель не лишен возможности в рамках рассмотрения вышеуказанного дела в суде общей юрисдикции оспаривать как свою виновность в совершенном ДТП, так и размер предъявленного ему к возмещению ущерба.

Таким образом, поскольку кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в кассационном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство по ней следует прекратить применительно к положениям пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, уплаченная в сумме 3000 рублей при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату Кокорину Д.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Кокорина Дмитрия Александровича прекратить.

Возвратить Кокорину Дмитрию Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 16.03.2015.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова