Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-5088/15 по делу N А40-172202/2013

город Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-172202/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "РУБИКОН" - Рыженкова Е.М. по дов. от 11.12.2014,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Рубикон-Контейнер" - неявка, извещено,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - неявка, извещена,

Алексеева Виктора Алексеевича - неявка, извещен,

Москового Дмитрия Александровича - Васанов А.В. по дов. от 08.02.2014,

Телепнева Аркадия Николаевича - Васанов А.В. по дов. от 04.02.2014,

Калинина Анатолия Сергеевича - Щеглеватых В.Л. по дов. от 17.10.2013,

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Телепнева Аркадия Николаевича

на решение от 26 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

и постановление от 30 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "РУБИКОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 27.09.2005 N 01,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Рубикон-Контейнер", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, Алексеев Виктор Алексеевич, Московой Дмитрий Александрович, Телепнев Аркадий Николаевич, Калинин Анатолий Сергеевич,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "РУБИКОН" (далее - истец, ЗАО "РУБИКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований и изменения состава сторон в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" от 27.09.2005, оформленных протоколом N 01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Рубикон-Контейнер" (далее - ЗАО "Рубикон-Контейнер"), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве), Алексеев Виктор Алексеевич, Московой Дмитрий Александрович, Телепнев Аркадий Николаевич, Калинин Анатолий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Телепнев А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Телепнев А.Н. указывает на необоснованное неприменение судом исковой давности по заявлению стороны в споре, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности было сделано Московым Д.А., Телепневым А.Н., Калининым А.С., в то время как, они находились в статусе ответчиков; ссылается на ошибочность выводов судов о недоказанности того, что истец был уведомлен надлежащим образом о проведении внеочередного общего собрания 27.09.2005 и о повестке дня, поскольку истец принимал участие в данном собрании через своего представителя - заместителя генерального директора Калинина А.С. и голосовал за отчуждение акций ЗАО "Рубикон-Контейнер"; протокол внеочередного общего собрания от 27.09.2005 содержит все сведения, из которых следует, что истец знал о собрании, участвовал в нем через своего представителя, который по доверенности имел право голосовать по всем вопросам повестки дня; признание ответчиком иска в полном объеме нарушает права третьих лиц - Москового Д.А., Телепнева А.Н., Алексеева В.А., поскольку оспариваемым решением собрания им было предоставлено право приобрести акции ЗАО "Рубикон-Контейнер"; принимая признание иска ответчиком, суд не выяснил мотивы признания, в то время как у ответчика отсутствовали основания считать внеочередное собрания от 27.09.2005 недействительным, поскольку при сложении полномочий генеральным директором Телепневым А.Н. новому генеральному директору были переданы все документы, подтверждающие созыв и проведение общего собрания.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, указывает, что заместитель генерального директора ЗАО "РУБИКОН" Калинин А.С. не имел полномочий и не мог без доверенности представлять истца на собрании ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" 27.09.2005, голосовать за принятие оспариваемых решений, доверенность на имя Калинина А.С. в спорный период не выдавалась; поскольку полномочный представитель истца на собрании 27.09.2005 не присутствовал, ошибочно утверждение заявителя жалобы о том, что истец как участник, имеющий долю в уставном капитале 51 %, голосовал и одобрил оспариваемые решения; поскольку голоса ЗАО "РУБИКОН" имеют решающее значение (51 %), при принятии решений на спорном собрании участников, при отсутствии полномочного представителя истца, был нарушен кворум; одобренные собранием сделки нарушили права и законные интересы истца, повлекли причинение истцу убытков, могли повлечь прекращение деятельности предприятия и ликвидации ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ"; права третьих лиц - Телепнева А.Н., Москового Д.А., Алексеева В.А. признанием иска ответчиком не нарушены, поскольку указанные лица, участвующие в деле, имели, но не воспользовались своими правами, не предоставили нормативное обоснование своей позиции о нарушении признанием ответчика их прав и интересов; факт передачи документации ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" при сложении полномочий генеральным директором Телепневым А.Н., подтвержденный актом приемки-передачи печати и документов, в котором, в том числе, зафиксирована передача только одного экземпляра оспариваемого протокола, подтверждает позицию истца об отсутствии как доверенности от ЗАО "РУБИКОН" у Калинина А.С., так и уведомления о спорном собрании; заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не имеет юридической силы, при этом не имеет правового значения, на какой стадии судебного разбирательства окончательно определен субъектный состав участников; судом правильно применены нормы права об исковой давности.

От Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором инспекция оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Телепнева А.Н. и Москового Д.А. и представитель Калинина А.С. поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "РУБИКОН" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "РУБИКОН" является участником ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" с долей в размере 51 % его уставного капитала, номинальной стоимостью 153 000 руб.

ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" является акционером ЗАО "Рубикон-Контейнер", владеющим 100 % уставного капитала.

Получив 15.10.2013 копию протокола N 01 от 27.09.2005, ЗАО "РУБИКОН" стало известно о проведении 27.09.2005 внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", на котором участниками общества с общим количеством 86 % голосов, присутствовавших на собрании, единогласно приняты решения продать Телепневу А.Н., Московому Д.А., Легалину С.А., Кордюченко О.И. и Юсупову Р.Ф. по 2 обыкновенных именных акции по цене 12 000 руб. за каждую акцию, дочерней компании ЗАО "Рубикон-Контейнер" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-52356-Н от 08.12.2004) в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, принадлежащие ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", а также одобрены сделки между ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" и участниками общества Телепневым А.Н. и Московым Д.А. по приобретению участниками обыкновенных именных акций ЗАО "Рубикон-Контейнер". Цена каждой сделки 24 000 руб.

Согласно протоколу общего собрания от 27.09.2005 N 01 интересы ЗАО "РУБИКОН" представлял указанный в протоколе в качестве заместителя генерального директора общества Калинин А.С.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "РУБИКОН" указало, что истец на собрании, состоявшемся 27.09.2005, не присутствовал, не уведомлялся и не извещался о проведении данного собрания, не голосовал на данном собрании по вопросам повестки дня, об оспариваемом собрании узнал только осенью 2013 года; Калинин А.С. полномочий и прав на представление ЗАО "РУБИКОН" на общих собраниях ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", на участие в собрании, голосование от имени истца по вопросам повестки дня и принятие решений не имел; все указанные в протоколе сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, требующими одобрения, связи с чем, принятые на данном собрании решения незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, владеющего 51 % его уставного капитала, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания и доказанности факта представления на оспариваемом собрании интересов истца неуполномоченным лицом, доверенность которому истцом не выдавалась.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 Устава общества, письменное уведомление о созыве собрания должно быть направлено не позднее чем за 30 дней до даты его проведения заказным письмом по адресу, указанному в книге регистрации долей. Уведомление о собрании должно содержать время и место проведения собрания, повестку дня.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также повестке дня; доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 27.09.2005 материалы дела не содержат.

При этом ответчик в ходе судебного разбирательства признал заявленные истцом требования в полном объеме, состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке не обжаловал.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что истец принимал участие в спорном внеочередном собрании через своего представителя - заместителя генерального директора Калинина А.С., суды, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, выписку из книги доверенностей ЗАО "РУБИКОН" за период 2003-2014 годы, о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, заявлено не было, пришли к обоснованному выводу, что доверенность на представление интересов ЗАО "РУБИКОН" на имя Калинина А.С. в указанный период не выдавалась.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

С учетом изложенного, отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца, владеющего 51 % доли уставного капитала ответчика, о проведении оспариваемого собрания, в силу статей 36 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение, при этом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соглашается с выводами судов о неправомерности заявления третьих лиц о применении исковой давности по заявленным требованиям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу N А40-172202/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Телепнева Аркадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова В.В. Кузнецов