Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-3608/15 по делу N А40-25769/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-25769/14-162-250

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мосэнергосбыт" - Кошкина Д.Н. - дов. от 10.12.2014 г. N 91-09-153 ср. по 31.12.2015

от ответчика изв., неявка

от третьих лиц изв., неявка

рассмотрев 09.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение от 08.08.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

па постановление от 24.11.2014 г.

и на дополнительное постановление от 12.01.2015 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску (заявлению) ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

к ОАО "Оборонэнергосбыт"

третье лицо: Министерство Обороны РФ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 7.440.559 руб. 61 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в соответствии с условиями договора от 11.11.2010 г. N 48002862 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84.810 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-25769/14, взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, ОГРН 1057746557329) 7.440.559 (семь миллионов четыреста сорок тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 61 коп., задолженности, 84.810 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот десять) руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и 60.626 (шестьдесят тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 85 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Определением от 06 ноября 2014 года произведен переход к рассмотрению дела N А40-25769/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принято ходатайство от 07 мая 2014 года в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении суммы исковых требований на взыскание задолженности в размере 517 127, 27 рублей и процентов в размере 87 749,41 рублей по состоянию на 30 апреля 2014 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года по делу N А40-25769/14 отменено, с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) взыскано в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329) 517 127 руб. 27 коп. - задолженности, 87 749 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. было возбуждено производство по принятию дополнительного постановления по причине не рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 181,56 руб., начисленных по состоянию на 15.07.2014 г.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080 ОГРН 1057746557329) взысканы с ОАО "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218 ОГРН 1097746448315) 40 432 руб. 15 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие факта величины максимальной мощности потребителя, составляющей не менее 670 кВт либо отсутствие такового, однако, судами данное обстоятельство не учтено. Заявитель отметил, что указанные в апелляционной жалобе иные доводы ответчика о необоснованности исковых требований в части взыскания стоимости электрической энергии, рассчитанной в соответствии с третьей ценовой категорией, не получили какой-либо оценки в постановлении суда. По мнению заявителя, вывод судов о наличии в приложении N 2 к договору энергоснабжения сведений о максимальной мощности энергопринимающих устройств не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также суды не применили закон, подлежащий применению. Заявитель указал, что истец не выполнил обязанности по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований. Заявитель также привел иные доводы содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу до ее рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в обоснование исковых требований истец указал, что максимальная мощность энергопринимающих устройств ответчика в заявленный в иске период (ноябрь - декабрь 2013 года) составляла более 670 кВт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) (далее ОАО "Мосэнергосбыт", истец) и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" (потребитель) (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик) заключен договор энергоснабжения от 11.11.2010 г., N 48002862.

Согласно Приложению N 2 к договору энергоснабжения N 408002862 от 11.11.2010 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности - далее - Реестр) точка поставки для ОАО "Оборонэнергосбыт" (Госпитальная пл., д. 3, N 48002862) является ТП N 12912, 305, 11306, 11304, 11307, 22495 энергоснабжение осуществляется с питающего центра 3-й район.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Реестре указано, что разрешенная мощность потребителя ОАО "Оборонэнергосбыт" составляет 4 300,5 кВт.

Вместе с тем, судом отмечено, что ответчиком не представлено доказательств, что в заявленный в настоящем иске период (ноябрь - декабрь 2013 года) количество объектов электропотребления уменьшилось, либо претерпели изменения электрические связи между этими объектами по сравнению с данными Реестра источников энергоснабжения от 11.11.2010 г.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами (ст. ст. 67, 68, 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 539, 544 ГК РФ, п. 97 ОПФР, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии фактическим обстоятельствам дела утверждения истца о том, что мощность, указанная в актах разграничения (т. 2, л.д. 110-126), составленных, со слов ответчика, при технологическом присоединении, подлежит сложению ввиду наличия между объектами электрических связей, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Согласно статье 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку доказательств погашения основного долга в период с 30 апреля 2014 г. - дата просрочки, на которую взысканы проценты по Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. в сумме 87 749,41 руб. по 15 июля 2014 г. - дата окончательно сформулированных исковых требований, не приведено, не рассмотренное требование о взыскании 40 432,15 руб. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24.11.2014 и дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 г. по делу N А40-25769/2014-162-250 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников