Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6979/15 по делу N А40-145445/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-145445/2013-28-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Префектура ЮВАО г. Москвы - Бахирева А.В. - дов. от 28.10.14 N И96-ИСХ ЮР ср. на 1 год

ДГИГМ - Струнов Д.В. - дов. от 30.12.14 N 33-Д-909/14 ср. по 31.12.

от ответчика ООО "Лендер" - Зарицкий А.Г. - дов. от 01.11.13 N 23 ср. на 3 года; Суздалева Е.А. - дов та же

ООО "Авитон" - Зарицкий А.Г. - дов. от 01.11.13 N 12А на 3 года, Суздалева Е.А. - дов. та же

от третьего лица Управа района Кузьминки г. Москвы - Бахирева А.В. - дов. от 06.11.14 N 25/14-исх-юр ср. на 1 год;

рассмотрев 15.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы

на решение от 27.10.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 04.03.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

о признании самовольной постройкой, об обязании ответчиков осуществить снос (полную разборку) самовольно возведенных конструкций,

к ООО "Лендер", ООО "Мир Н", ООО "Авитон"

третьи лица: Мосгорстройнадзор г. Москвы, Управа района Кузьминки города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО "Компания Восточный Ветер",

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "Лендер", ООО "Мир Н", ООО "Авитон" о признании самовольной постройкой возведенных в результате реконструкции комнат с N 24 по N 30 в помещении IV, первого этажа в здании по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133 корп. 2, об обязании ответчиков за свой счет осуществить снос самовольно возведенных конструкций стен и перекрытий пристройки и привести объект в первоначальное состояние в соответствии с документами ГУП МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2012 г., с предоставлением права Префектуре ЮВАО осуществить снос спорных объектов, ссылаясь на статьи 12, 222 Гражданского кодекса РФ (с учетом изменения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Комитет государственного строительного надзора города Москва, Управа района Кузьминки города Москвы, Госинспекция по недвижимости, ООО "Компания Восточный Ветер".

Определением суда от 06.12.2104 по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Компания Восточный Ветер" на ответчиков ООО "Лендер", ООО "Мир Н", ООО "Авитон", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Компания Восточный Ветер".

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе указал, что земельный участок на котором расположена спорная пристройка, для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, проведение строительных работ по реконструкции пристройки к торговому центру осуществлялось без разрешения на строительство, что является нарушением земельного законодательства и градостроительных норм (ст. 48,49,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, Арбитражный суд города Москвы не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Заявитель также привел иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы, ДГИГМ, Управы района Кузьминки г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Лендер" и ООО "Авитон" возражали против доводов кассационной жалобы.

Поступивший от ООО "Лендер" мотивированный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Иных отзывов на кассационную жалобу до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не поступало.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно материалам регистрационного дела Управления Росреестра по Москве, выпискам из технического паспорта, экспликации и поэтажного плана 2-х этажное здание с подвалом площадью 2190,9 кв. м, по адресу г. Москва, Волгоградский пр. 11 корп. 3 было возведено в 1963 г.

На основании Распоряжения Префектуры ЮВАО г. Москвы адрес нежилого здания г. Москва, Волгоградский проспект, дом 133 упразднен, объекту присвоен новый адрес г. Москва, Волгоградский проспект, д. 133 корп. 2

На момент судебного разбирательства собственниками помещений в здании являются: ООО "Авитон" - подвал помещение Iа комнаты 1, 2, ООО "Мир-Н" - антресоль 1 помещение VIIIа комнаты 1, 2, ООО "Лендер" - подвал помещение I комнаты 11, 11а, 12, 13, помещение II, комнаты 1 - 4, помещение III комнаты 1, 2, 1 этаж помещение IV комнаты 1 - 23, 24, 25, 26, помещение V комнаты 1, помещение VI комнаты 1, антресоль 1-го этажа помещение VIII комнаты 1, 2 этаж помещение X комнаты 1, 2, помещение XI комнаты 1 - 8, помещение XIV комната 1, помещение XII комната 1, помещение XIII комнаты 1 - 5, антресоль 2-го этажа помещение XIV комната 1.

Мосгосстройнадзором в мае 2013 года была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был установлен факт проведения строительных работ по устройству монолитных конструкций стен и перекрытий пристройки к торговому центру по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 133, коп. 2 без оформления разрешения на строительство: по выявленному нарушению по ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было возбуждено административное производство и выдано предписание.

В обосновании заявленных требований истцы ссылаются на то, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 133, корп. 2, выявленных Мосгорстройнадзором была дополнительно обустроена пристройка к основному зданию, обладающая признаками самовольного строительства в соответствии со статьей 222 ГК РФ, а поскольку органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию на строительство объекта недвижимости, истцы и обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании пристройки самовольной и ее сносе.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином, установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22 - 31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, заявляя настоящие исковые требования, предъявляя иск о сносе возведенных помещений спорной пристройки, истцы фактически просят суд обязать ответчиков привести здание в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено и проведенной в ходе судебного разбирательства судебной строительно-технической экспертизой, проведение которой было поручено ООО "Экспертно-юридический Центр "РУСГАРАНТ" подтверждается, что удовлетворение требований истцов в заявленном объеме приведет к принятию решения, исполнение которого технически невозможно.

Судами отмечено, что нежилая пристройка является не изолированной частью нежилого отапливаемого здания, связана с помещениями основного здания, фактически является единым помещением с едиными коммуникациями электроснабжения, вентиляции, отопления, водоснабжения.

Согласно экспертному заключению, несущие и ограждающие конструкции здания выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации по прочности и устойчивости конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью людей, а демонтаж (снос) строительных конструкций здания - пристройки технически не возможен без повреждения первоначального здания, так как при сложном характере опирания ж/б балок перекрытия 1-го этажа и заделке балок в стены, не допустим демонтаж конструкций здания из-за возможности повреждения опорных участков балок с последующим обрушением перекрытия. Следовательно, демонтаж указанных строительных конструкций здания, влекущий повреждение первоначального здания, не позволяет сохранить его функциональное назначение.

Судами установлено, что выводы экспертного заключения ясны и определенны, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, доводами апелляционных жалоб выводы эксперта не опровергаются, а неоднозначное толкование заявителями жалоб выводов эксперта не может быть устранено его явкой и пояснениями в судебном заседании, в чем истцам судом было отказано и на что заявители жалоб ссылаются как на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, судом кассационной инстанции довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта признается несостоятельным.

Кроме того, судами также отмечено, что вопрос определения методов восстановления основного здания, в том числе, с применением современных строительных материалов, актуальных градостроительных и строительных норм и правил экспертом не ставился.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что поскольку прочность несущих элементов здания обеспечена, техническое состояние здания в целом и отдельных его конструкций работоспособное, и спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а исполнение решения о сносе, кроме того, как показала экспертиза, технически невозможно, то в силу установленных фактических обстоятельств и упомянутых законодательных норм в удовлетворении заявленных истцами требований, исходя из его предмета и оснований правомерно отказано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 г. по делу N А40-145445/2013-28-1287 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Петрова