|
17 июня 2015 г.
|
Дело N А40-151850/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Бочаровой Н. Н., Шишовой О. А.,
при участии в заседании:
от истца - Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы: Булгаков Д.В., дов. от 05.02.2015,
от ответчика - Индивидуального предпринимателя Ибадова Камала Гашим оглы: Погорелов А.Е., дов. от 17.01.2015,
от третьего лица - Управы района Выхино-Жулебино города Москвы: Булгаков Д.В., дов. от 03.02.2015,
рассмотрев 9 июня 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу Индивидуального предпринимателя Ибадова Камала Гашим оглы
на решение от 23 декабря 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 1 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739505298, ИНН 7722093624)
к Индивидуальному предпринимателю Ибадову Камал Гашим оглы (ОГРНИП 304770000264016, ИНН 772120529925)
о расторжении договора, взыскании задолженности, пени, обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения,
третье лицо - Управа района Выхино-Жулебино города Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Префектура Юго-Восточного автономного округа города Москвы (далее - истец, Префектура ЮВАО) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ибадову Камал Гашим оглы (далее - ИП Ибадов К.Г., ответчик) о расторжении договора N ЮВА/ Выхино-Жулебино/167 на размещение нестационарного торгового объекта, о взыскании задолженности в размере 257231 руб. 22 коп., неустойки в размере 466 874 руб. 28 коп.; об обязании демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре право демонтажа (сноса) вышеуказанного объекта с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу N А40- 151850/14 исковые требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки, размер которой был снижен судом до 257231 руб. 22 коп. в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 оставлено без изменения.
Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ибадова К.Г, который просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении судами норм материального права.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды удовлетворяя исковые требования о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 03.10.2011 пришли к выводу о наличии оснований, установленных п.2. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора в судебном порядке ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате за размещение объекта. Однако судами не учтено, что оспариваемый договор был расторгнут по соглашению сторон 21.01.2012, что подтверждается имеющимся в деле соглашением от 21.01.2012, подписанным обеими сторонами, в связи с чем обязательства сторон прекращены, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
При рассмотрении кассационной жалобы представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца подтвердил, что между сторонами действительно было подписано соглашение о расторжении договора 21.01.2012.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.10.2011 г. между Префектурой ЮВАО г. Москвы и ответчиком в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности" и на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта NЮВА/Выхино-Жулебино/167 (далее - Договор), по условиям которого истец предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: автомагазин со специализацией "Овощи-фрукты" по адресу: г. Москва, ул. Моршанская, вл. 2-4.
На основании ситуационного плана размещения нестационарного торгового объекта и типового архитектурного решения, являющимися неотъемлемой частью Договора, предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта на условиях и в порядке, предусмотренных в соответствии с договором, федеральным законодательством и законодательством города Москвы. (п.2.1.).
Период размещения объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта (пункт 1.3).
Место под размещение нестационарного торгового объекта было передано ответчику по передаточному акту от 19.12.2011.
В соответствии с п. 2.1 Договора плата за размещение объекта устанавливается в размере итоговой цены аукциона, за которую ответчик пробрел право на заключение настоящего договора и составляет 514462,36 рублей.
В силу п. 2.2 Договора ответчик обязан не позднее 5 числа 1-го месяца отчетного квартала вносить 1/12 цены аукциона, указанного в пункте 2.1 Договора, то есть в размере 42871,87 руб.
Поскольку за период 31.06.2012 г. по 02.10.2013 ответчиком не были внесены платежи за размещение нестационарного торгового объекта в размере 257231 руб. 22 коп., истец претензией от 04.06.2014 г. N СЗ-25-160/4-1 обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, также предложил расторгнуть Договор в связи с нарушением его условий ответчиком в части внесения платы за размещение объекта.
Ответчик на претензию не ответил. Задолженность не оплати, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций ссылаясь на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями обзательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга по Договору за период 30.06.2012 по 02.10.2013 г. в размере 257231 руб. 22 коп., взыскали указанную сумму с ответчика.
Также судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с июля 2012 г. по 01.10.2013 г. в размере 466874 руб. 28 коп., начисленную в порядке п. 5.2 Договора исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Рассматривая требование иска о расторжении Договора, суды руководствовались п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно п. 37 Постановления Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" существенными условиями договора на размещение нестационарного торгового объекта являются: цена аукциона, за которую победитель аукциона (единственный участник аукциона) приобрел право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а также порядок и сроки ее внесения.
Поскольку требования, указанные в претензии от 04.06.2014 г. N СЗ-25-160/4-1 об оплате задолженности договору ответчиком исполнены не были, истец обратился с предложением о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора.
Так как ответчик претензию истца не исполнил, доказательства своевременной оплаты очередных платежей не представил, суды пришли к выводу о существенном нарушении условий Договора, и как следствие, обоснованности требований о расторжении Договора и об обязании ответчика демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с места размещения в соответствии с условиями договора N ЮВАО/Выхино-Жулебино/167 от 03.10.2011, а в случае неисполнения решения суда, предоставить истцу право демонтажа (
