Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-7634/14 по делу N А41-38496/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А41-38496/13

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Комаровой О. И., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Глазкова Е.Ю., дов. от 13.01.2013,

от ответчика - Индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны: Марченко Н.В., дов. от 01.01.2015,

от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Дом": не явился, извещен,

рассмотрев 9 июня 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Малютиной Анны Игоревны

на решение от 19 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Юдиной Н.С.,

по иску Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

к Индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне

Игоревне (ИНН 504211340409, ОГРНИП 304504235800224)

о взыскании долга, пени,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом",

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малютиной Анне Игоревне (далее - ИП Малютина А.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 31.10.2012 по 12.05.2013 в сумме 124 296 руб. 80 коп. и пени в сумме 37 678 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу N А41-38496/13 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Дом" (далее - МУП городского поселения Сергиев Посад "Дом").

ИП Малютина А.И. обратилась со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 106 руб. 96 коп., который определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2013 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2013 по делу N А41-38496/13 с ИП Малютиной А.И. в пользу Администрации взыскана задолженность в сумме 52 730 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречное исковое требование удовлетворено. В результате произведённого зачёта с Администрации в пользу ИП Малютиной А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 250 376 руб. 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2014 по делу N А41-38496/13 с ИП Малютиной А.И. в пользу Администрации взыскана задолженность в размере 124 296,80 руб., неустойка в размере 37 678,60 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Малютиной А.И., которая просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права судами.

В кассационной жалобе ИП Малютина А.И. указывает, что суды применили не подлежащее применению решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/04 "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 г.", которое действовало до 01.01.2009, в то время как взыскание происходит за 2012-2013 год, решение о бюджете и установления базовых арендных ставок принимается ежегодно.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 26.03.2008 N 32/11 Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад, должен быть направлен Главе города Сергиев Посад для подписания и обнародования, которому поручено заключенные с арендаторами муниципальных нежилых помещений на территории городского поселения Сергиев Посад привести в соответствие с Типовым договором.

Заявитель ссылается на том, что в дело не представлены доказательства подписания Главой города Типового договора, а также совершения действий истцом по приведению договора аренды в соответствии с принятыми муниципальными актами.

По мнению заявителя, решение Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ, которое распространяется на имущество, находящееся в собственности муниципального образования" Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области, в то время как имущество, арендованное индивидуальным предпринимателем Малютиной А.И. принадлежит городскому поселению Сергиев Посад; к отношениям аренды такого имущества должны применяться нормативные акты указанного муниципального образования.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ИП Малютиной А.И. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Администрации возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2006 между Управлением имущественных отношений администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ИП Малютиной А.И. (арендатором) заключен договор аренды N 438к, по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком с 25.12.2006 по 25.12.2016 помещения общей площадью 87,2 кв.м. в здании по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, а именно, подвал: пом. 11 - комн. 12, пом. 47 - комн. 9, 14, 36, лит. А1, инв. N263:075-3279.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 26.12.2006 помещение было передано арендатору.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что базовая ставка арендной платы для 1 экономической зоны составляет 860 руб. 40 коп. за 1 кв.м. в год без учёта НДС.

Сумма арендной платы, подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением N 1 к этому договору и составляет 7 784 руб. 04 коп.

В п. 4.3 договора установлено, что арендная плата корректируется арендодателем не более одного раза в год на основании нормативного правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная его публикация в местной газете "Вперед".

Арендная плата вносится ежемесячно, безналичным порядком, не позднее 10 числа следующего месяц (п. 4.4 договора).

Дополнительным соглашением от 07.04.2010 внесены изменения в договор аренды нежилого помещения N 438к от 25.12.2006, арендодатель заменен на Администрацию города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Соглашением от 24.05.2013 стороны расторгли договор аренды.

По акту приема-передачи от 24.05.2013 ИП Малютиной А.И. арендованное имущество возвращено Администрации.

Разрешая возникший спор по существу, суды исходили из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", согласно которым арендодатель по договору, к которому принадлежит применение регулируемая арендная плата, вправе требовать внесения ее в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам следует учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом. и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что в п. 4.3 договора стороны согласовали корректирование арендной платы арендодателем не более одного раза в год на основании нормативно-правового акта Сергиево-Посадского районного Совета депутатов с месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена официальная публикация в местной газете "Вперед".

Подписывая договор, индивидуальная предприниматель Малютина А.М. согласилась с данным условием одностороннего изменения арендной платы.

Таким образом, в связи с переходом прав на муниципальное имущество согласно Закону Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-03 "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области" от муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район" муниципальному образованию "городское поселение Сергиев Посад", после передачи прав по данному договору при определении размера арендной платы следовало руководствоваться муниципальными правовыми актами Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад, публикующихся в газете "Сергиевские ведомости".

Судом установлено, что расчет арендной платы с 01.01.2010 производился арендодателем на основании муниципального акта N 97/2008-МЗ, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.03.2008 N 31/11.

В приложении N 1 данного муниципального правового акта представлен расчет годовой арендной платы за нежилые помещения в городском поселении Сергиев Посад.

В ст. 7 решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 29/04 "О принятии решения "О бюджете городского поселения Сергиев Посад на 2008 год" установлены базовые ставки арендной платы, получаемой от сдачи в аренду зданий и нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад по экономическим зонам, установленным в Сергиево-Посадском муниципальном районе, в размере за один квадратный метр в год для зоны 1 - 2149,0 руб.

Решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 24.12.2007 N 29/04 опубликовано в газете "Сергиевские ведомости" от 11.01.2008 N 1 (54).

Согласно п. 1.1. приложению "Экономические зоны Сергиево-Посадского муниципального района" к "Положению об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования "Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области" (утверждено решением Совета депутатов Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 16.06.2010 N 70/10-МЗ), в г. Сергиев-Посад ул. Вознесенская (от начала до ул. Кооперативная) отнесена к зоне 1.

Таким образом, нежилой дом, помещение в котором было арендовано ИП Малютиной А.И., находится в зоне 1.

Коэффициент деятельности = 1,5, который указан в расчете арендных платежей, рассчитан по данным, опубликованным в газете "Сергиевские ведомости". В расчетах применен Кд "услуги связи, медицины, аптеки, образование, общепит, ремонт и эксплуатация жилищного фонда- 1,5".

Кроме того, муниципальный правовой акт N 97/2008-МЗ "Типовой договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Сергиев Посад", утвержденный решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 26.03.2008 N 31/11, был опубликован в официальном приложении к газете Сергиево-Посадского района "Сергиевские ведомости" N 8 (15) от 08.07.2008.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истец правомерно в одностороннем порядке увеличил размер арендной платы по договору, первоначальные требования о взыскании долга и пени являются обоснованным и подлежа удовлетворению, оснований для взыскания с Администрации в пользу ИП Малютиной А.И. неосновательного обогащения не имеется, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного требования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Так, неприведение договоров аренды в соответствие с Типовым договором не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы, поскольку в данном случае корректирование размера арендной платы произошло в результате изменения актов публично-правового образования, в связи с чем изменение размера арендной платы по договору произошло автоматически, без необходимости внесения изменений в договор аренды.

Договор в установленном законом порядке арендатором не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя о неправильном применении ном материального права основаны на ином толковании данных норм.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года по делу N А41-38496/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.Ю.Дунаева