Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-8672/14 по делу N А40-147638/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-147638/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашовой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гришиной А.Н. по дов. от 11.06.2015,

от ответчика (заинтересованного лица) - Помараевой Е.С. по дов. от 01.07.2014 N 224,

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Кронштадтский"

на постановление от 10 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бизнес центр "Кронштадтский" (ОГРН 1077763151553; 125167, г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6а)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39а)

о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бизнес центр "Кронштадтский" (далее - ЗАО "Бизнес центр "Кронштадтский", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании требования Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент) от 23.08.2013 N 17-51/12055.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года принятые по делу судебные акты были отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: выяснить вопрос о том, занималось ли общество размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку он имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года требования общества были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с постановлением от 10 марта 2015 года, ЗАО "Бизнес центр "Кронштадтский" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе решение суда от 29 октября 2014 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель заинтересованного лица возражал против доводов кассационной жалобы, считая судебные акты двух предыдущих инстанций законными и обоснованными.

Рассмотрев заявленное обществом в судебном заседании ходатайство о его отложении, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в его удовлетворении.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав представителя общества и представителя Департамента, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество является застройщиком объекта строительства по адресу: Москва, Головинское шоссе, вл. 5 и собственником земельного участка. В 2012 году с названного объекта строительства при производстве земляных работ обществом вывезено для размещения на полигонах ТБО в Московской области (Истринский полигон ТБО и полигон ТБО Сабурово) 83780 кубометров грунта, загрязненного химическими веществами.

Обществом не выполнены расчеты платы за размещение отходов за 3-4 кварталы 2012 года, не внесена в бюджет в установленный законодательством срок (не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом) плата за негативное воздействие на окружающую среду - за размещение в 3-4 кварталах 2012 на Истринском полигоне ТБО отходов 5 класса опасности (загрязненных грунтов) в объеме 6.600 куб. метров, за размещение в 3-4 кварталах 2012 на полигоне ТБО Сабурово отходов 5 класса опасности (загрязненных грунтов) в объеме 4.200 куб. метров, за размещение в 3-4 кварталах 2012 в Люберецком районе (вблизи промзоны Машково) отходов 5 класса опасности (загрязненных грунтов) в объеме 72.980 куб. метров, а поэтому нарушены положения статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) и не выполнен приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ N 557), что обусловило привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности обществом не обжаловано.

По завершении производства по делу об административном правонарушении департаментом обществу выдано оспариваемое требование от 23.08.2013 N 17-51/12055 о доначислении суммы недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 3-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 25 184 268 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого требования закону, о доказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи, основаны на применении положений статей 1, 16 Закона N 7-ФЗ, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, приказа N 557, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оценке Отчета по инженерно-экологическим изыскательским работам на территории объекта строительства и протоколом санитарно-химического исследования почвы от 25.05.2012 N 497п, выполненного АНО "Независимый институт экспертизы и сертификации".

Применив положения упомянутых норм материального права, апелляционный суд правомерно исходил из того, что организации, осуществляя специализированную деятельность по фактическому приему и размещению отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, право собственности на такие отходы не приобретают и обязанность по уплате за негативное воздействие на окружающую среду у таких организаций не возникает; названными организациями осуществляется деятельность по размещению отходов, в то время как само размещение осуществляют юридические лица, в результате деятельности которых данные отходы образовались. В данном случае, как установлено при рассмотрении дела, собственником отходов является общество, а поэтому именно оно и является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе, за их размещение.

Расчет платы судом проверен и признан правильным.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Применение судом апелляционной инстанции норм права соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь", а также правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определениях по делам NА71-11439/2013, NА44-3525/2014.

Полагая выводы апелляционного суда правомерными, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу А40-147638/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашова Р.Р. Латыпова