Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2014 г. N Ф05-16851/13 по делу N А40-45284/2013

г. Москва

27 января 2014 г.

Дело N А40-45284/13-40-440

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Префектура САО г. Москвы - Василенок Ю.В., дов. N 65-20228/3-1 от 24.12.13

от ООО "Бирс-1" - Малинин А.С - дов. б/н от 24.12.2013, Дудкин С.А., Видясова Г.Н. - дов. б/н от 17.01.14, Фого Алессандро - ген.дир. без подтверждения полномочий

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - Муха М.Д. - дов. N 33-Д-817/13

рассмотрев 20 января 2014 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение от 16.07.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.

на постановление от 03.10.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ИНН 7713034559, ОГРН 1037739575785)

о сносе самовольной постройки

к ООО "БИРС-1" (ИНН 7728180489, ОГРН 1037739608334),

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Северное ТБТИ

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИРС-1" (далее - ООО "БИРС-1") о признании части объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, 29, стр. 6, общей площадью 1.377,3 кв.м.: N 83 площадь - 20,5 кв.м.; N 37 площадь - 125,9 кв.м.; N 38 площадь - 42,2 кв.м.; N 39 площадь - 0,7 кв.м.; N 40 площадь - 1,6 кв.м.; N 41 площадь - 16,1 кв.м.; N 42 площадь - 149,3 кв.м.; N 53 площадь - 30,8 кв.м.; N 54 площадь - 166,9 кв.м.; N 55 площадь - 6,6 кв.м.; N 56 площадь - 5,9 кв.м.; N 57 площадь - 137,9 кв.м.; N 58 площадь - 14,1 кв.м.; N 59 площадь - 18,1 кв.м.; N 60 площадь - 302,7 кв.м.; N 62 площадь - 268,4 кв.м.; N 76 площадь - 21,9 кв.м.; N 77 площадь - 6,3 кв.м.; N 78 площадь - 9,0 кв.м.; N 79 площадь - 16,7 кв.м.; N80 площадь - 8,6 кв.м.; N81 площадь - 7,1 кв.м., дополнительно возведенных при реконструкции здания, самовольной постройкой; обязании ООО "БИРС-1" демонтировать (снести) площади (части объекта), общей площадью 1.377,3 кв.м., дополнительно возведенные при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Черепановых, 29, стр. 6, в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда; о погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 04.08.1999 N77-01/00-01/1999-22245 о праве собственности ООО "БИРС-1" на дополнительно возведенные при реконструкции здания по адресу: г. Москва проезд Черепановых, 29, стр. 6. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец просит предоставить Префектуре САО г. Москвы право осуществить демонтаж спорных частей здания с дальнейшим возложением расходов на ООО "БИРС-1".

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Северное ТБТИ.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что указанный объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, строительство объекта производилось без согласования проектной документации и получения разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Префектура САО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции Префектура САО города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "БИРС-1" является собственником здания площадью 3027,4 кв. м, приобретенного по договору купли-продажи здания от 23.06.1999, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации прав серии АА N 008136 от 04.08.1999, серии 77-АО N 762634 от 04.04.2013 года.

В подтверждение факта частичного сноса и последующей реконструкции здания Префектура САО г. Москвы ссылается на документы технического учета, в том числе 2005 года, вместе с тем, ответчик факт сноса и реконструкции здания отрицает. Кроме того, из представленных ООО "БИРС-1" актов Государственной инспекциеи по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы 2008 - 2012 гг. не усматривается, что в указанный период на спорном объекте в отсутствие соответствующих разрешений проводились какие-либо строительные работы по его сносу либо реконструкции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции исходили также из того, что Префектура САО г. Москвы, как орган исполнительной власти, на который возложены контрольные функции, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Учитывая, что об изменении параметров спорного объекта истцу должно было быть известно с 2005 года, а с исковым заявлением по настоящему делу Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд только 11.04.2013 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суды первой и второй инстанции в иске отказали, со сслыкой на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом неоднократно заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, которые были отклонены судом.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при разрешении настоящего спора и применения срока исковой давности, суду следовало, в соответствии с вышеназванными разъяснениями, определить, является ли спорное помещение капитальным или не капитальным, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, определить дату начала течения срока исковой давности, для чего суду при новом рассмотрении необходимо обсудить со сторонами вопрос о назначении строительно-технической экспертизы, дать оценку договору аренды земельного участка под спорным объектом (помещением), дать оценку всем доводам кассационной жалобы, после чего принять законный и обоснованный служебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-45284/13-40-440 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

С.Г.Нужнов А.И.Стрельников