Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-4466/15 по делу N А40-40583/2014

город Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-40583/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Мосремстрой" - Симонова И.А. по дов. от 12.01.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Золотовой Е.Н.,

и постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "Мосремстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Мосремстрой" (далее - истец, ОАО "Мосремстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании 1 387 997,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "Мосремстрой" 1 350 591,44 руб. долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает, что не мог знать о том, что истец оплачивает тепловую энергию, поставляемую во все помещения нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1, поскольку информация о том, что истец оплачивал услуги по договору энергоснабжения, в том числе и за те помещения, которые находятся в собственности города Москвы, в адрес Департамента не направлялась, соответственно, расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком. Действие договора о передаче функций по эксплуатации части здания от 15.11.2001 также не может регулировать отношения между истцом и ответчиком. Затраты истца на гидравлические испытания здания и на пультовую охрану здания не носят обязательный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Мосремстрой" на праве собственности принадлежит часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1, площадью 2361,4 кв.м.

Собственником другой части помещений в указанном здании общей площадью 1879,3 кв.м. является город Москва.

По договорам с организациями города Москвы истцом производится оплата услуг по техническому обслуживанию, теплоснабжению и охране всего здания, после чего выставляются счета на оплату всем находящимся в здании организациям пропорционально занимаемым площадям.

В указанном здании имеются помещения общей площадью 1073 кв.м., принадлежащие городу Москве, не сданные в аренду городом и не имеющие фактических пользователей, по содержанию которых истец понес расходы за период с 01.12.2012 по 31.10.2013 на сумму 1 387 997,78 руб.

Истец 30.10.2012 обратился к ответчику с заявлением по вопросу возмещения расходов на содержание недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1.

Письмом от 15.11.2012 ответчик уведомил истца о том, что в отношении содержания объектов недвижимого имущества, не имеющих пользователей, отсутствует утвержденный порядок заключения договоров и оплаты затрат, связанных с содержанием, техническим и коммунальным обслуживанием не переданных в пользование нежилых помещений и зданий, находящихся в собственности города Москвы, в связи с чем оплата тепловой энергии производится по факту потребления, а компенсация затрат невозможна во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосремстрой" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания денежных средств в размере 1 350 591,44 руб. за период март 2011 года - октябрь 2013 года, суды со ссылкой на статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности несения истцом расходов по коммунальному содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, указав при этом, что отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика, как полномочного представителя собственника имущества, от бремени содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении части требований в размере 317 198,51 руб. за период февраль 2011 года, суды применили срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Материалами дела подтвержден и судами установлен факт выполнения истцом работ по коммунальному содержанию и эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 42, стр. 1.

Доказательств возмещения ответчиком издержек истца за оказанные в период с марта 2011 года по октябрь 2013 года по коммунальному содержанию и эксплуатационному обслуживанию общего имущества здания материалы дела не содержат и судами не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждается представленными в дело документами, доказательств ее погашения ответчиком не представлено, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика, как полномочного представителя собственника имущества - города Москвы, от бремени содержания общего имущества, исходя из доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений, принадлежащих городу Москве, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 350 591,44 руб.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 317 198,51 руб. лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-40583/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Петрова А.И. Стрельников