Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2015 г. N Ф05-6429/15 по делу N А40-113323/2014

г. Москва

16 июня 2015 г.

Дело N А40-113323/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Шишовой О. А., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файнненшиал Сервесес" - Зенина Д.Г. по доверенности от 22.07.2014 N 2207/01, Шандаловской О.В. по доверенности от 14.07.2014 N 1407/06,

от ответчика -

рассмотрев 08 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "КДБ"

на решение от 09 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т. В.,

на постановление от 03 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н. И., Барановской Е. Н., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Файнненшиал Сервесес" (ОГРН 1022301819704)

к Открытому акционерному обществу "КДБ" (ОГРН 5067746342153)

о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МАН Файнненшиал Сервесес" (далее ООО "МАН Файнненшиал Сервесес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "КДБ" (далее ОАО "КДБ", ответчик) о взыскании 1 352 809 руб. 62 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N МФС/019/2011 от 01.03.2011, 87 032 руб. 75 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 733 868 руб. 03 коп. стоимости пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга, 16 375 072 руб. 16 коп. неустойки за просрочку возврата предмета лизинга, изъятии предмета лизинга.

В части требования об изъятии предмета лизинга истцом заявлен отказ от иска, принятый судом, производство по делу в данной части прекращено.

ОАО "КДБ" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 8 515 075 руб. 59 коп., составляющих неправомерно удерживаемые истцом денежные средства, уплаченные ответчиком в виде выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с договором лизинга N МФС/019/2011 от 01.03.2011 (с учетом принятого судом уменьшения размера встречных исковых требований).

Арбитражный суд города Москвы оставил иск ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" к ОАО "КДБ" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, во встречном иске отказано.

Суды установили, что по договору лизинга N МФС/019/2011 от 01.03.2011 истец (лизингодатель) планировал получить от ответчика (лизингополучателя) денежные средства в сумме, превышающей полученную от ОАО "КДМ"; ответчик не доказал обстоятельства возникновения у ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" неосновательного обогащения при исполнении данного договора лизинга.

ОАО "КДМ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во встречном иске отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и взыскании с ООО "МАН Файнненшиал Сервесес" 3 373 842 руб. 92 коп.

Истец не согласен с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, считает стоимость предмета лизинга, указанную в представленных в дело отчетах, заниженной.

Также заявляет, что, изымая транспортные средства у ОАО "КДБ", ООО "МАН Файненшиал сервисес" обогащается не только на разницу между стоимостью, оплаченной за ТС, и полученными лизинговыми платежами от ОАО "КДБ", но и на остаточную стоимость ТС, которые изъяты у ОАО "КДБ".

В данном случае подлежит применению пункт 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, согласно которому ОАО "КДБ" вправе взыскать с ООО "МАН Файненшиал сервисес" соответствующую разницу, рассчитываемую следующим образом: 20 229 553,65 руб. (оплаченные платежи) + 5 831 725,24 руб. (остаточная стоимость всех изъятых ТС) + 211 400,05 (фиксированная сумма - (17 757 603, 35 рублей+5 141 232,67 руб.) = 3 373 842,92 руб.

Представитель ОАО "КДБ" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО "КДБ" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем встречного иска и рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представители ООО "МАН Файненшиал сервисес" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "МАН Файненшиал сервисес" (лизингодатель) и ОАО "КДБ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) лизинга N МФС/019/2011 от 01.03.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - пять самосвалов MAN TGA 41.480 8X4 BB-WW - передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.04.2011.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 указанного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделами 3, 4 договора N МФС/019/2011 от 01.03.2011, приложением N 4 к договору (график лизинговых платежей).

Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N МФС/019/2011 от 01.03.2011 заявил об отказе от исполнения данного договора, суд установил, что договор лизинга расторгнут 10.04.2014, предмет лизинга возвращен лизингодателю после предъявления настоящего иска в суд.

Суд установил, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2013 года по делу N А32-39138/2013 возбуждено дело о признании ОАО "КДБ" несостоятельным (банкротом).

Заявленные ООО "МАН Файненшиал сервисес" требования не являются текущими, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В связи с чем судом первоначальный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N МФС/019/2011 от 01.03.2011 (раздел 14 Общих условий лизинга, являющихся приложением N 3 к договору лизинга) предусмотрено право лизингополучателя приобретения в собственность предмета лизинга, пунктом 4.8 установлена выкупная цена предмета лизинга в сумме 4 500 руб. за каждую единицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что финансирование лизингодателя (18 463 546 руб. 40 коп.) и плата за финансирование (5 141 232 руб. 67 коп.) без включения в расчет расходов лизингодателя и санкций составляют 23 604 779 руб. 07 коп. Сумма уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей 20 229 553 руб. 65 коп. (без учета аванса), 211 400 руб. 05 коп. фиксированного платежа, 2 332 466 руб. 23 коп. стоимости возвращенных транспортных средств составляют 22 773 419 руб. 93 коп.

Стоимость возвращенных транспортных средств (2 332 466 руб. 23 коп.) судом установлена в результате исследования и оценки доводов и возражений сторон, доказательств по делу, в том числе отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества N 5/14-1/14-К, N 5/14-2/14-К.

ОАО "КДМ" при заявлении встречного иска ссылалось на стоимость возвращенного предмета лизинга в сумме 5 831 725 руб. 24 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4), стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Как сказано выше, судом при определении стоимости возвращенного предмета лизинга учтен отчет независимого оценщика. Оснований считать вышеназванные отчеты ненадлежащим доказательством суд не установил.

Довод ответчика об определении стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из остаточной стоимости транспортных средств (предмета лизинга) не соответствует вышеназванному Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, по существу являются его несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия перечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года по делу N А40-113323/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

О. А. Шишова Н. Ю. Дунаева