Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6607/15 по делу N А40-150589/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-150589/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Дегтяревой Н.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии"

на решение от 22 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 26 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Нордавиа - региональные авиалинии" (г. Архангельск, ОГРН 1042900018908)

о взыскании убытков и процентов

к Российской Федерации в лице Минфина России (г. Москва ОГРН 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нордавиа-региональные авиалинии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 604 753 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму иска исходя из ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

Стороны своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании трудового договора N 233-11 от 12 июля 2011 года Фролов А.В. принят истцом на работу, на должность второго пилота-стажера ВС Боинг-737. 12 июля 2011 года между истцом и Фроловым А.В. заключено соглашение, в соответствии с которым последний прошел подготовку в учебном центре UAB "SABENAVITA" по программе "Переподготовка членов летных экипажей на ВС Боинг-737-300/400/500".

По условиям данного соглашения Фролов А.В. принял на себя обязательство возместить истцу расходы, связанные с переподготовкой путем удержания из заработной платы равными долями в течение 5 лет, начиная с заработной платы за первый месяц работы в качестве второго пилота ВС Боинг-737. Пунктами 5, 6 соглашения предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора до полного возмещения расходов Фролов А.В. обязуется возместить понесенные расходы за вычетом возмещенных сумм. Впоследствии, 23 апреля 2012 года, приказом N 100 Фролов А.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05 июля 2013 года по делу N 2-3909/2013 истцу отказано в удовлетворении иска к Фролову А.В. о возмещении понесенных расходов на обучение, в связи с тем, что Фролов А.В. является ветераном боевых действий. В связи с этим, в соответствии с пп. 17 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - ФЗ "О ветеранах"), на Фролова А.В. нельзя возложить обязанность по несению финансовых затрат в связи с переподготовкой или в связи с повышением квалификации.

Ссылаясь на то, что в данном случае понесенные расходы на обучение Фролова А.В., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом убытками. Кроме того, судами правомерно указано на то, что в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" профессиональное обучение и дополнительное профессиональное образование осуществляется за счет средств работодателя.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года по делу N А40-150589/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Н.В.Дегтярева