Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2014 г. N Ф05-7790/14 по делу N А40-74583/2013

город Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-74583/13-82-717

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (ФГБУН НТЦ УП РАН) - Сапунова А.Б. по дов. б/н от 28.11.11, Айдиев Р.А. по дов. б/н от 10.07.14;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Снежана+Д" (ООО "Снежана+Д") - Дребезгов О.Ю. по дов. N 8 от 23.05.14; общества с ограниченной ответственностью "Таип+" (ООО "Таип+") - Дащинский Б.А. по дов. N 6 от 14.02.14;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Федерального агентства научных организаций (ФАНО России) - Айдиев Р.А. по дов. от 21.01.14 N 3;

рассмотрев 28-31 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБУН НТЦ УП РАН (истца); ФАНО России (третьего лица) на решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я. и на постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П.,

по иску ФГБУН НТЦ УП РАН (ОГРН 1037739516781)

к ООО "Снежана+Д", ООО "Таип+"

о сносе самовольных построек,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФАНО России,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУН НТЦ УП РАН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) об обязании ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+" снести самовольные постройки - объекты недвижимости, возведенные на земельном участке общей площадью 15 060 кв.м. с кадастровым номером 77-06-08001-032, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУН НТЦ УП РАН:

- 2-этажного здания, общей площадью 3 119,9 кв.м. лит. А, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) N 77-77- 04/049/2011-322;

- 2-этажного здания общей площадью 354 кв.м. лит. В, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-323;

- 1-этажного здания общей площадью 2 127,4 кв.м. лит. Г, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-324;

- 1-этажного здания общей площадью 1 572,5 кв.м. лит. Д, адрес объекта: город Москва ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77- 04/049/2011-325;

- 1-этажного здания общей площадью 350,7 кв.м. лит. Е, адрес объекта: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-326.

Решением от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74583/13-82-717, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-74583/13-82-717 поступили две кассационные жалобы от ФГБУН НТЦ УП РАН (истца) и ФАНО России (третьего лица), в которых они просят отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб истец и третье лицо указывают, на то, что, по их мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, третье лицо в кассационной жалобе обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты не основаны на законе, приняты при несоответствии выводов, содержащихся в указанных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене, так как изложенные в иске доводы истца - ФГБУН НТЦ УП РАН о возведении объектов на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами и без получения на это необходимых разрешений какой-либо правовой оценки не получили, соответствующие доказательства исследованы не были.

Отзывов на кассационные жалобы через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы ФАНО России (третьего лица) к производству исполнены.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представители истца - ФГБУН НТЦ УП РАН, третьего лица - ФАНО России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика - ООО "Таип+" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационных жалоб, которое изначально было назначено на 28 июля 2014 года на 12 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 31 июля 2014 года 13 час. 45 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационных жалоб к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В абзаце третьем п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указывается, что размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении правил ст. ст. 122, 123 Кодекса.

После окончания перерыва судебное заседание 31 июля 2014 года было продолжено.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители истца - ФГБУН НТЦ УП РАН, третьего лица - ФАНО России, что и до перерыва. Представитель ответчика - ООО "Таип+" в судебное заседание не явился. От ответчика - ООО "Снежана+Д" после перерыва явился представитель, который до перерыва не присутствовал.

Отводов суду заявлено не было.

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Представители лиц, участвующих в деле, которые явились в судебное заседание после перерыва, поддержали свои требования и возражения. Представитель ответчика - ООО "Снежана+Д" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

ООО "Снежана+Д" являлось собственником спорных объектов, расположенных по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, лит. А, В, Г, Д, Е на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17 мая 2011 года (основание для государственной регистрации - договор о простом товариществе от 27 мая 1996 года между научно-технологическим центром уникального приборостроения Российской Академии Наук (НТЦ УП РАН; в настоящее время - ФГБУН НТЦ УП РАН) и ООО "Снежана+Д", акт сдачи-приемки результатов работ от 15 декабря 1998 года, дополнение от 15 ноября 2010 года N 2 к упомянутому договору простого товарищества; записи в ЕГРП N N 77-04/049/2011-322, 77-04/049/2011-323, 77-04/049/2011-324, 77-04/049/2011-325, 77-04/049/2011-326 - (л.д. 50-54 т. 1).

Как указывает истец в исковом заявлении, в последующем, а именно 27 июня 2011 года, право собственности на спорные объекты перешло от ООО "Снежана+Д" к ООО "Таип+" о чем последнему регистрирующим органом были выданы свидетельства о государственной регистрации права (соответствующие документы в отношении принадлежности спорных объектов ООО "Таип+" у третьего лица - Управления Росреестра по Москве в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не запрашивались, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не обозревались, указанное подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний, что является нарушением одного из основополагающих принципов арбитражного процесса - принципа непосредственности исследования всех доказательств по делу, установленного в ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26 июля 2012 года является ООО "Таип+" (основание для государственной регистрации - договор купли-продажи земельного участка от 27 июня 2012 года N Д22/24-з, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) от 27 июня 2012 года N 875; кадастровый (или условный) номер - 77:06:0008001:1004; запись в ЕГРП N 77-77-14/033/2012-250 - л.д. 132 т. 1, л.д. 70 т. 4).

ФГБУН НТЦ УП РАН обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском (о признании указанных построек самовольными и их сносе) в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывало на следующее:

- все спорные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений - как без разрешений на строительство, так и без разрешений на ввод в эксплуатацию данных объектов (обращая при этом внимание на то, что именно как объектов капитального строительства);

- все спорные объекты создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как, по мнению истца, нарушены в том числе требования пожарной безопасности, при возведении указанных объектов.

Кроме того, в исковом заявлении истец отмечает, что для обеспечения прохода из арендуемых ООО "Снежана+Д" помещений на первом этаже основного здания, принадлежащего на праве собственности ФГБУН НТЦ УП РАН (соответствующие сведения в отношении указанного здания у третьего лица - Управления Росреестра по Москве также не запрашивались, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не обозревались, что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний) к зданиям под лит. Г и Д указанным юридическим лицом (ООО "Снежана+Д") была снесена часть капитальной стены основого здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций указывают на судебные акты по другому делу N А40-105797/12-82-960 (по иску ТУ Росимущества в городе Москве к ООО "Снежана+Д" об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием третьих лиц - ФГБУН НТЦ УП РАН, Управления Росреестра по Москве, ООО "Таип+"). Так, решением от 17 октября 2012 года арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-105797/12-82-960, оставленному без изменения постановлениями от 29 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 09 апреля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований об истребовании объектов, расположенных по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, д. 15, лит. А, В, Г, Д, Е из чужого незаконного владения и передаче их в освобожденном виде истцу было отказано.

Вместе с тем следует указать, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

Таким образом по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Помимо этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее. Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Поэтому судам при рассмотрении настоящего дела N А40-74583/13-82-717 с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорных построек, расположенных на указанном земельном участке (год их возведения, их назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следовало установить, является ли каждый из спорных объектов именно в настоящее время (на момент рассмотрения дела) капитальными либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения, является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12576/11; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 26 марта 2012 года).

Кроме того, следует отметить, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 обращается внимание на то, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При этом в случае установления капитального характера спорных объектов суду принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации от 05 июня 1996 N 7 в редакции последних изменений и дополнений, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания каждого из спорных объектов, а также установить была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции какого-либо из спорных объектов или всех спорных объектов, в результате которой возник новый объект или новые объекты после 01 января 1995 года, так как здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до указанной даты (до 01 января 1995 года), в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В силу изложенного, с учетом субъектного состава (в соответствии с ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам), предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-74583/13-82-717 и по другому делу N А40-105797/12-82-960, по которому был предъявлен виндикационный иск (иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения) суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов по настоящему делу о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании построек самовольными и их сносе получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении иска об истребовании этих построек из чужого незаконного владения. Так, в решении суда первой инстанции по другому делу N А40-105797/12-82-960 указывается, что при рассмотрении данного спора было установлено следующее: спорное имущество было построено "за счет средств и силами" ООО "Снежана+Д"; в последующем право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ООО "Таип+"; ООО "Снежана+Д", как субъект права, построивший указанные строения "своими силами и за свой счет" отказался от передачи возникшего у него права собственности в пользу ФГБУН НТЦ УП РАН, поскольку посчитал, что это противоречило законодательству и не предусматривалось договором о простом товариществе; ТУ Росимущества в городе Москве не является лицом, имеющим в силу закона право предъявления виндикационного иска; ООО "Таип+" является в настоящее время законным собственником спорного имущества, его право собственности в установленном порядке не оспорено и судом не признано недействительным; законность приобретения права собственности ООО "Таип+" на спорные строения подтверждается в частности фактом издания ТУ Росимущества в городе Москве Распоряжения N 875 от 27 июня 2012 года о предоставлении в собственность ООО "Таип+" земельных участков, на которых расположены спорные строения.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в судебных актах по другому делу N А40-105797/12-82-960 (об истребовании спорных построек из чужого незаконного владения) исходя из предмета и основания заявленных исковых требований по указанному делу вопросы создания спорных объектов, а также вопросы о том, в каком виде существуют спорные объекты в настоящее время и каковы их технические характеристики, соответствовуют ли данные строения тем, что предполагались к строительству не были предметом исследования и правовой оценки судов (по настоящему делу истцом в исковом заявлении указывалось на то, что спорные объекты, именно как объекты капитального строительства, созданы без получения на это необходимых разрешений - как без разрешений на строительство капитальных объектов, так и без разрешений на ввод в эксплуатацию данных объектов).

Помимо этого следует отметить, что в рамках рассмотрения другого дела N А40-74613/13-153-744 (по заявлению ФГБУН НТЦ УП РАН к ТУ Росимущества в городе Москве об оспаривании распоряжения) оспаривалось распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 13 марта 2012 года N 358 "О разделе федерального земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Бутлерова, вл. 15". Решением от 10 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-74613/13-153-744, оставленным без изменения постановлениями от 05 декабря 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 09 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках другого дела N А40-162926/2012 (по заявлению ФГБУН НТЦ УП РАН к ТУ Росимущества в городе Москве об оспаривании распоряжений с участием третьих лиц - ООО "Таип+", Российской Академии Наук) оспаривались распоряжения ТУ Росимущества в городе Москве от 27 июня 2012 года N 874 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в федеральной собственности" и от 27 июня 2012 года N 875 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "Таип+". Решением от 02 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-162926/2012, оставленным без изменения постановлениями от 25 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 14 октября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При этом, суд кассационной инстанции считает целесообразным отметить, что в судебных актах по другим дела N N А40-74613/13-153-744, А40-162926/2012 (о признании незаконными ненормативных правовых актов) исходя из предмета и основания заявленных требований вопросы создания спорных объектов, а также вопросы о том, в каком виде существуют спорные объекты в настоящее время и каковы их технические характеристики, соответствуют ли данные строения тем, что предполагались к строительству также не были предметом исследования и правовой оценки.

В силу изложенного, судами первой и апелляционной инстанций исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-74583/13-82-717 в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были исследованы и выяснены вопросы о том, к какому виду имущества (движимому либо недвижимому) относятся спорные объекты, а именно их этажность, наличие фундамента и величина его заглубления, если имеется фундамент, то является ли он единым с основным зданием, имеют ли данные пристройки смежные стены, кровлю с основным зданием (либо спорные объекты являются отдельно стоящими), наличие коммуникационных сооружений и благоустройства (водоснабжение, канализация, отопление, вентиляция и т.п.). При этом судам с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возведения спорных строений, необходимо было установить с какими именно техническими характеристиками предполагались к созданию спорные объекты и были ли они созданы именно в том виде в котором предполагались к созданию либо они были созданы с иными техническими характеристиками (в этом случае необходимо установить причины создания спорных построек с иными техническими характеристиками). При этом суд кассационной инстанции учитывает, что суды при рассмотрении настоящего дела N А40-74583/13-82-717 по отношению к спорным постройкам использовали термин "вспомогательные", не указывая при этом по отношению к какому именно зданию они являются вспомогательными, в связи с чем они являются вспомогательными (возможно ли их использование отдельно от использования основного здания), а также кому принадлежит на праве собственности основное здание. Судам следует также обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе собственника основного здания, если придут к соответствующим выводам.

Поэтому, судам, учитывая в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 23 апреля 2014 года), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7), предмета и оснований заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств именно данного дела, следовало обсудить вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей экспертизы для установления перечисленных вопросов (в том числе для установления являются ли спорные объекты капитальными или некапитальными; спорные объекты построены с техническими характеристиками, с которыми предполагались к созданию или нет; проводилась ли в дальнейшем реконструкция спорных объектов в результате которой возникли новые объекты; при возведении спорных построек были или не были нарушены градостроительные нормы и правила; соответствуют ли спорные постройки требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; являются ли данные постройки вспомогательными или нет и если являются, то по отношению к какому зданию).

После выяснения указанных вопросов суду следует решить вопрос о праве на иск ФГБУН НТЦ УП РАН.

В случае если суд придет к выводу о том, что ФГБУН НТЦ УП РАН имеет право на предъявление данного иска (в ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица), то суду также следует рассмотреть вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе (в том числе собственнике здания, которое по отношению к спорным постройкам является основным - если такой факт будет судом установлен).

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то, что истец в исковом заявлении указывал "более того, дополнение N 2 от 15 ноября 2010 года к договору простого товарищества от 27 мая 1996 года является поддельным" (л.д. 6 т. 1), а также заявлял о фальсификации в суде апелляционной инстанции представленных по делу доказательств (78-80 т. 6). Однако из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден судами.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года, внесены изменения в действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, с учетом доводов истца, изложенных им в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, на которые обращалось внимание ранее, суду первой инстанции предлагается в случае наличия в производстве арбитражного суда других дел, касающихся спорного имущества, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов рассмотреть вопрос об объединении дел в одно производство, для их совместного рассмотрения исходя из положения ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе с делом N А40-72692/14-6-608 по иску ФГБУН НТЦ УП РАН к ООО "Таип+" о признании права собственности отсутствующим).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-74583/13-82-717 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Е.А.Зверева С.Г.Нужнов