Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 г. N 09АП-45072/13

г. Москва

16 апреля 2014 г.

Дело N А40-74583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013

по делу N А40-74583/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-717),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (ОГРН 1037739516781, ИНН 7728101310)

к ответчикам: 1) ООО "Снежана+Д"; 2) ООО "Таип+";

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ФАНО России

о сносе самовольных построек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Ю.В. по доверенности от 03.03.2014, Сапунова А.Б. по доверенности от 28.11.2011;

от ответчиков: от ООО "Снежана+Д" : Соломатин А.В. по доверенности от 16.09.2013, от ООО "Таип+" : Дащинский Б.А. по доверенности от 15.02.2013;

от третьих лиц: От ФАНО России: Айдиев Р.А. по доверенности от 21.01.2014; от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании ООО "Снежана+Д" и ООО "Таип+" снести самовольные постройки - объекты недвижимости, возведенные на земельном участке общей площадью 15060 кв. м с кадастровым номером 77-06-08001-032, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование истцу:

2 этажного здания, общей площадью 3119,9 кв. метра лит. А, адрес объекта: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-322;

2 этажного здания общей площадью 354, кв. метра лит. В, адрес объекта: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-323;

1 этажного здания общей площадью 2127,4 кв. метра лит. Г, адрес объекта: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-324;

1 этажного здания общей площадью 1572,5 кв. метра лит. Д, адрес объекта: г.Москва ул. Бутлерова, д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-325;

1 этажного здания общей площадью 350,7 кв. метра лит. Е, адрес объекта: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 15. Кадастровый (или условный) номер в ЕГРП N 77-77-04/049/2011-326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. по делу N А40-74583/13 в удовлетворении иска отказано. Суд посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил. Кроме того, суд взыскал с истца в пользу ООО "Таип+" расходы по уплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и ФАНО России требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Москве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1978 г. истцу на праве бессрочного безвозмездного пользования был предоставлен земельный участок по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, вл. 15 для строительства здания инженерно-лабораторного корпуса и временных складских сооружений. Здание было закреплено за истцом на праве оперативного управления.

12 сентября 2000 года истцу выдано свидетельство N 77 НН 102268 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 15060 кв.м. с кадастровым номером 77-06-08001-032, о чем в ЕГРП сделана запись N 77-01/00-08/2000-79706.

Истцу на основании распоряжения Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства государственного имущества Российской Федерации от 09 октября 2000 года N 58-И передано на праве оперативного управления здание общей площадью 10.173,2 кв.м., расположенное на указанном земельном участке.

Здание внесено в реестр федерального имущества 28 июня 2000 г., ему присвоен реестровый номер N 077Н0313, что подтверждается Свидетельством N 088739, выданным Агентством по управлению имуществом Российской академии наук.

Согласно Договору о простом товариществе от 27.05.1996 г., в период с 1998 г. по декабрь 2008 г. ООО "Снежана+Д" построило на земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование, несколько строений, которые предполагались как вспомогательные временные строения к основному зданию истца.

Договор простого товарищества от 27.05.1996 г. не предусматривал право ООО "Снежана+Д" на строительство каких-либо строений с последующим оформлением на них права собственности.

Истец ссылался на то, что в 2010-2011 годы ООО "Снежана+Д" подготовило без ведома и участия истца документы для государственной регистрации права собственности на пять зданий общей площадью 7524,9 кв.м., как на объекты капитального строительства, возведенные ООО "Снежана+Д" на земельном участке площадью 15060 кв. м. с кадастровым номером 77-06-08001-032.

В связи с этим истец посчитал, что согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации эти пять зданий общей площадью 7524,9 кв., на которые 17.05.2011 г. зарегистрированы права собственности ООО "Снежана+Д", являются самовольными постройками. Здания построены на федеральном земельном участке, предоставленном истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Между тем, земельный участок не был предоставлен ООО "Снежана+Д" для строительства зданий в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; здания созданы без получения на это необходимых разрешений, предусмотренных ст. 8, пп. 1, 4 ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, то есть без разрешения на строительство и без документов которые удостоверяют выполнение строительства - разрешений на ввод объектов в эксплуатацию; созданы с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, применяемых при возведении объектов капитального строительства; для обеспечения прохода из арендуемых ООО "Снежана+Д" помещений на первом этаже здания истца в самовольно построенные здания (литеры Г и Д), ответчиком была снесена 4 часть капитальной стены основного здания. По мнению истца, здания создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан - сотрудникам истца, так как нарушены, в частности, требования пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что собственником спорных объектов недвижимого имущества является ООО "Таип+", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.05.2011 г.: серия 77-АН N 299436 (запись регистрации N 77-77-04/049/2011-322); серия 77-АН N299435 (запись регистрации N77-77-04/049/2011-323); серия 77-АН N299434 (запись регистрации N77-77-04/049/2011-324); серии 77-АН N299433 (запись регистрации N77-77-04/049/2011-325); серии 77-АН N299432 (запись регистрации N77-77-04/049/2011-326).

Право собственности ООО "Таип+" на земельный участок по данному адресу подтверждается свидетельством серии 77-АО N 110648 от 26.07.12г. (запись N77-77-14/033/2012-250).

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2013 г. по делу N А40-162926/2012 установлено, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 15060 кв.м. по адресу: Москва, ул. Бутлерова, вл.15 под кадастровым номером 77:06:00080001:032, который являлся федеральной собственностью.

07.03.2012 г. и 12.03.2012 г. в Управление поступили обращения заявителя в лице директора НТЦ УП РАН о принятии решения о разделе указанного земельного участка и прекращении права постоянного бессрочного пользования на данный земельный участок, к которому были приложены копия свидетельства о регистрации права бессрочного пользования и кадастровый паспорт земельного участка. Кроме того, с заявителем было согласовано 16.01.2012 г. задание на выполнение кадастровых работ по разделу федерального земельного участка с указанным кадастровым номером".

Согласно п. 3 ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации при отказе от указанного права заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса.

В связи с изложенными суд по делу N А40-162926/2012 пришел к выводу о том, что в силу ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком прекращено и раздел этого земельного участка произведен на основании волеизъявления самого заявителя в лице уполномоченного лица.

То есть, раздел земельного участка, ранее находившегося у истца на праве постоянного бессрочного пользования, был произведен с согласия истца.

При рассмотрении дела N А40-74583/13 ответчиками представлены Технические отчеты по обследованию (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва ул. Бутлерова д. 15 строения лит. А, Б, В, Г, Д, Е. Данные отчеты подтверждают безопасность строений. Иных доказательств истцом не было представлено.

Также суд по делу N А40-105797/12-82-960 в подтверждение обстоятельств, связанных с возведением спорных строений с ведома и согласия истца, сослался на распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве от 27 июня 2012 года N 875 "О приватизации находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО "ТАИП+".

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-105797/12-82-960 установлено, что 27.05.1996 между истцом Центральным конструкторским бюро уникального приборостроения Российской Академии Наук (ныне - ГУ "НТЦ УП РАН") и ООО "Снежана+Д" был заключен Договор о простом товариществе, согласно которому стороны договорились совместно действовать для реконструкции и эффективной эксплуатации временных складских помещений, отдельных производственных участков, коммуникаций, прилегающей к зданиям института территории, подъездных путей и других объектов.

В течении 1996 - 1998 годов в силу договора о простом товариществе ООО "Снежана+Д" возвело шесть складских и других помещений и объектов. Строения, расположены по адресу: г.Москва, ул. Бутлерова, д. 15, литеры А, В, Г, Д, Е на земельном участке, имеющем кадастровый номер 77-06-08001-32. В Дополнении N 2 к Договору простого товарищества от 27.05.1996 стороны согласовали, что право собственности на вспомогательные строения и сооружения, строения вспомогательного использования, возведенные ООО "Снежана+Д", принадлежит фирме".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции на основании положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что спорные строения возведены ответчиком на основании договора с истцом, строения возведены на земельном участке, образованном с согласия и ведома истца.

Как указано в информационном письме Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что строения, возведения которых оспаривает истец, являются самовольными и что сохранение их нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Истец также ссылался на то, что спорные строения построены таким образом, что мешают проходу, проезду к зданию истца, на что указывали контролирующие органы МЧС РФ.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту проверки от 19.09.2013 г. N 511, проведенной 2 региональным отделом надзорной деятельности Управления по ЮЗАО ГУ МЧС по г. Москве, нарушений, на которые ссылается истец, не выявлено.

Ответчик ООО "Таип+" просил взыскать с истца 150.000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. Учитывая представленные заявителем доказательства: соглашение N 167 от 18.09.2013 г., платежное поручение от 14.10.13г. N151 на сумму 150.000 руб., объема проделанной представителем работы, уровня сложности спора, принципов разумности и справедливости расходов, суд посчитал возможным взыскать с истца 100.000 руб.

Отклоняя заявление истца в апелляционной инстанции о фальсификации Дополнения от 15.11.2010 г. N 2 к Договору простого товарищества от 27.05.1996 г., а также копий технических отчетов по теме: "Обследование (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15, строения: Литера А, Литера Б, Литера В, Литера Г, Литера Д, и Литера Е", выполненных специалистами Центрального научно-исследовательского института строительных конструкций (ЦНИИСК) имени В.А. Кучеренко по договору N 1567/24-84-10/ск от 15.10.2010 г. с заказчиком ООО "Снежана+Д" в отношении строений: Литер А, Литера В, Литера Г, Литера Д, и Литера Е, представленных ООО "Снежана+Д", а также ходатайства о проведении комплексной строительно-технической, пожарно-технической экспертизы спорных объектов недвижимости и судебной почерковедческой экспертизы Дополнения от 15.11.2010 г. N2 к Договору простого товарищества от 27.05.1996 г., Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым отсутствуют основания для приобщения к делу дополнительных доказательств по делу, а также рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец таких заявлений в Арбитражный суд города Москвы не подавал, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представил.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции был объявлен перерыв с 21 по 24 октября 2013 г. по ходатайству самого истца, который после объявленного перерыва в судебное заседание не явился. После проведения судебного заседания 24.10.2013 г. и оглашения резолютивной части решения, в материалы дела поступила от истца телеграмма с просьбой об отложении заседания в связи с невозможностью представить дополнительные доказательства. Однако данная телеграмма и содержащееся в ней ходатайство в судебном заседании судом по объективным причинам не могло быть рассмотрено. При этом первой инстанции указал, что время перерыва (до 12 час. 40 мин. 24.10.2013 г.) было согласовано со сторонами. По правилам ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Неявка истца в судебное заседание после объявленного перерыва и направление в день судебного заседание телеграммы суд первой инстанции посчитал злоупотреблением своими процессуальными правами и обязанностями. При этом, истец не указал, какие именно он планировал представить доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Дополнение N 2 от 15 ноября 2010 года к договору простого товарищества от 27.05.1966 г. уже было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу NА40-105797/12-82-960. То есть о данном документе истец был осведомлен и ничто не препятствовало ему сделать заявление о его фальсификации в суде первой инстанции.

Истец в ходатайстве о назначении комплексной экспертизы сослался на то, что спорные здания построены ООО "Снежана+Д" с нарушением строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Между тем, доказательств наличия нарушений истцом в материалы дела не представлено. Напротив, согласно копии акта проверки ФГБУН НТЦ УП РАН от 19.09.2013 года 2-го регионального отдела надзорной деятельности управления по ЮЗАО Главного управления МЧС России по г.Москве, замечаний к спорным зданиям, в частности, относительно невозможности свободного проезда пожарной техники к зданию не имеется.

В обоснование заявления о фальсификации Технических отчетов по обследованию (экспертиза безопасности) с оценкой технического состояния несущих и ограждающих конструкций строений, расположенных по адресу: г. Москва ул.Бутлерова д. 15 строения лит. А. Б, В, Г, Д, Е, истец сослался на то, что они не содержат сведений о том, что указанные здания являются безопасными.

Вместе с тем, анализ Технических отчетов, представленных ответчиком и истцом, содержат одинаковую оценку технического состояния строений, в обоих вариантах отчетов строения признаются безопасными. Наличие текстовых различий в разных вариантах отчетов принципиального значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертиз по делу в суде апелляционной инстанции отказано, то перечисленные на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда для проведения экспертиз подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 по делу N А40-74583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Научно-технологический центр уникального приборостроения Российской академии наук (ОГРН 1037739516781, ИНН 7728101310) 653304 (шестьсот пятьдесят три тысячи триста четыре) рубля, перечисленных по платежному поручению от 13.02.2014 г. N66059 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.

Возвратить Борискиной Ирине Владимировне, проживающей по адресу: г.Москва Святоозерская 8 кв. 20 49991 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 92 коп., перечисленных по чекам от 18.03.2014 г. N 94 807 15 и от 18.03.2014 г. N 94 813 15 на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, на оплату экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.П.Тихонов