Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-6637/15 по делу N А40-188098/2013

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-188098/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Лесковец В.В. по доверенности от 01.06.2015 N 215/2015,

рассмотрев 09 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение от 17 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Зубаревым В. Г., на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т. Ю., Савенковым О. В., Кораблевой М. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 7701692923, ОГРН 1067760488267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 3805712461, ОГРН 1103805001684)

о взыскании задолженности, пени и процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее ООО "Модуль", ответчик) о взыскании 211 010 руб. 04 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 7193/2012 от 20.06.2012, 34 005 руб. 58 коп. пени вследствие просрочки уплаты лизинговых платежей, 3 713 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года, иск удовлетворен.

Судами установлено, что договор лизинга прекращен досрочно вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем его обязательства по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему заявленной суммы как неосновательного обогащения.

ООО "Модуль" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что договор лизинга считается прекращенным с момента подписания акта от 28.06.2013 приема-передачи предмета лизинга ответчиком истцу.

Данный акт с отзывом был представлен в суд первой инстанции, однако указанное обстоятельство не нашло отражения на сайте Арбитражного суда и в решении суда первой инстанции, в котором оценка акту не дана.

Полагает, что с учетом акта, а также заявленных требований - взыскание лизинговых платежей за последующие месяцы после подписания акта от 28.06.2013, судом неверно определены дата и способ прекращения договора.

Акт возврата предмета лизинга содержит соглашение сторон о прекращении договора.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции учел акт возврата предмета лизинга, но принял судебный акт, в котором изменены основания иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Модуль" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Модуль" извещено о судебном процессе по настоящему делу, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Модуль" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 7193/2012 от 20.06.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - легковой автомобиль Toyota - передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.07.2012.

Срок лизинга - 48 месяцев.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Уплата лизинговых и других платежей определена разделом 3 договора N 7193/2012 от 20.06.2012.

Договор лизинга прекращен в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем (ответчиком) его обязательств по уплате лизинговых платежей, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту приема-передачи от 28.06.2013.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договором лизинга N 7193/2012 от 20.06.2012 (раздел 6 Общих условий договора лизинга, являющихся в соответствии с пунктом 4.1 договора его частью) предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункт 1) под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1 Постановления).

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пункт 3.1 постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, применив вышеназванное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, установил, что сальдо встречных обязательств, определяющее завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 518 870 руб. 46 коп. в пользу лизингодателя.

Поскольку ООО "Каркаде" заявлен иск о взыскании 248 729 руб. 22 коп., данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что Девятый арбитражный апелляционный суд принял судебный акт, в котором изменены основания иска, необоснован.

Обжалуемое постановление апелляционного суда принято с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, определившего практику рассмотрения споров, связанных с договором выкупного лизинга, оснований не применять которое у суда не имелось.

Возражения и доводы по определению сальдо встречных обязательств ответчиком не приведены ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, которыми являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанций не установил наличия вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-188098/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. Ю. Дунаева