Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2014 г. N 09АП-41105/14

город Москва

02 декабря 2014 г.

Дело N А40-188098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2014 года по делу N А40-188098/2013,

принятое судьей В.Г. Зубаревым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 7701692923, ОГРН 1067760488267) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 3805712461, ОГРН 1103805001684) о взыскании суммы основного долга, пени и процентов по ст.395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 211 010,04 руб.; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 34 005,58 руб.; суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3713,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Модуль" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, 28.06.2013 ответчик по акту приема-передачи передал предмет лизинга истцу, следовательно, договор считается прекращенным с момента подписания указанного акта, оснований для взыскания задолженности после июня 2013 не имеется.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) заключен Договору выкупного лизинга от 20.06.2012 N 7193/2012, по которому лизингодатель обязался приобрести у выбранного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю в лизинг легковой автомобиль Toyota, который по окончании срока лизинга (48мес.) при условии внесения лизингополучателем всех обусловленных Договором платежей в общей сумме 2845 195,46 руб. переходит в собственность к лизингополучателю.

Указанный Договор лизингодателем исполнен надлежащим образом, а именно: лизингодатель приобрел в свою собственность предмет лизинга по закупочной цене 1978 000 руб. и 16.07.2012 предоставил его лизингополучателю в пользование.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное ему Договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от его исполнения.

Договор лизинга прекратил свое действие 19.09.2013.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю.

Поскольку в период действия Договора выкупного лизинга лизингополучатель его частично исполнил (уплатил лизинговые платежи в общей сумме 926325 руб. (из них 527525 руб. аванс)), а после расторжения Договора предмет лизинга возвращен лизингодателю, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При таких обстоятельствах лизингодатель не вправе требовать уплаты лизинговых платежей; лизингополучатель не вправе требовать возврата аванса; по делу подлежит взысканию только неосновательное обогащение в размере, приводящем в баланс совокупность взаимных предоставлений сторон по Договору.

Лизингополучатель не вправе требовать аванса в силу того, что аванс в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 является суммой, внесенной лизингополучателем в собственных интересах (для участия в приобретении необходимого ему имущества) и на свой риск, т.к. предмет лизинга мог быть изъят в порядке обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя перед лизингодателем; по этой причине авансовый платеж не учитывается в финальных расчетах сторон сальдовым методом.

В п. 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено следующее.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ=П-А-Ф/Ф*С/дн*365*100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн- срок договора лизинга в днях.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно представленному Истцом в апелляционный суд расчету сальдо встречных обязательств, итого сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, составило 518 870,46 руб. в пользу лизингодателя (к возврату лизингодателю).

Ответчиком расчет Истца посредством предоставления собственного контр-расчета сальдо встречных обязательств не опровергнут.

Соответственно, справедливое распределение имущественных последствий частично исполненного и досрочно расторгнутого Договора выкупного лизинга требует выполнения лизингополучателем завершающей обязанности перед лизингодателем по уплате последнему вышеуказанной суммы как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая, что пределы иска ограничены требованием о взыскании меньшей суммы в размере 248 729,22 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-188098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева