Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2015 г. N Ф05-5736/15 по делу N А40-92342/2014

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-92342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" - А.А. Гурушин (по доверенности от 23.12.2014 года; Д.Н.Александров (по доверенности от 01.11.2013 года);

от заинтересованного лица: ИФНС N 1 по г. Москве - В.О.Головачева (по доверенности от 03.10.2014 года); А.А.Москалева (по доверенности от 04.09.2014 года); И.С. Кузнецовой (по доверенности от 14.05.2015 года); О.А.Шитовой (по доверенности от 22.12.2014 года); К.А.Усачевой (по доверенности от 28.08.2014 года);

рассмотрев 10 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭРГОФОР"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, Г.Н. Поповой,

по делу N А40-92342/14

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭРГОФОР" (ОГРН 5077746338412; ИНН 7701711206)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860; ИНН 7701107259)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭРГОФОР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 26 сентября 2013 года N 418.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Группа компаний Эргофор" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения. Обосновывая жалобу, ссылается не неправильное применение судом апелляционной инстанции закона - ст.171,172, 252, пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Представители Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве возразили против удовлетворения кассационной жалобы. Полагают, указанные нормы права применены судом правильно.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части начислений по налогу на прибыль в связи с неправильным применением закона, а именно пп.7 п.1 ст.31 НК РФ. Решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, в том числе на сумму налога, предъявленного поставщиком при реализации товаров (работ, услуг).

Налоговый вычет производится на основании счета-фактуры, который должен быть достоверным и соответствовать требованиям ст.169 НК РФ.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Применение налогового вычета при исчислении НДС, как и уменьшение доходов на произведенные расходы при исчислении налога на прибыль, является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается налоговым органом, судом в соответствии с критериями, определенными Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды".

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Группа компаний ЭРГОФОР", по результатам которой принято оспариваемое решение от 26.09.2013 N 418 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 582 335 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 28 896 485 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 124 380 045 руб., а также пени в размере 46 283 001 руб.

Основанием для доначисления послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям приобретения товара у поставщиков ООО "Стальснаб" и ООО"Стальмаркет", которые реально не совершались.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" зарегистрированы незадолго до заключения договоров поставки с налогоплательщиком. Численность сотрудников составляет 1 человек. Основные средства на балансе отсутствуют. ООО "Стальснаб" с 13. Апреля 2010 года реорганизовано путем присоединения к ООО "Линкольн".

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Стальснаб" Желтова М.В., генерального директора ООО "Стальмаркет" Строковой (Кириченко) С.Н., которые отрицали причастность к деятельности указанных организаций.

Из почерковедческого исследования подписей Желтова М.В. и Кириченко С.Н. на товарных накладных, проведенного ЭКЦ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве, следует, что подпись от имени Желтова М.В. выполнена, вероятно, не им. Установить подлинность подписи Кириченко С.Н. не представилось возможным из-за малого объема графической информации.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" следует, что денежные средства поступали только от налогоплательщика. Расходы, свойственные хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендных, коммунальных платежей, транспортных расходов) отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для вывода инспекции о том, что товар, который экспортировался налогоплательщиком, и по которому применялись налоговые вычеты и расходы, не мог быть поставлен указанными контрагентами.

В связи с этим налоговый орган отказал в применении вычетов по НДС. Определяя реальное налоговой обязательство по налогу на прибыль, налоговый орган исчислил расходы, исходя из таможенной стоимости товара.

Признавая решение инспекции незаконным в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что названные обстоятельства не опровергают реальность совершения хозяйственных операций. Кроме того, суд установил, что в нарушение пп.7 п.1 ст.31 НК РФ инспекция определила налоговое обязательство по налогу на прибыль без учета цен, по которым аналогичный товар реализовывался другими поставщиками.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что совокупность установленных инспекцией обстоятельств подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами. Данный вывод соответствует материалам дела, закону и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение действительного налогового обязательства исходя из таможенной стоимости товара в данном случае соответствует пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, противоречит указанной норме и материалам дела.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30 июля 2013 года дано следующее разъяснения. В соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Поскольку установлено, что товар, по которому при исчислении налога на прибыль учтены расходы, существовал, но не мог быть приобретен у вышеуказанных контрагентов, налоговый орган должен был определить действительное налоговое обязательство по правилам пп.7 п.1 ст.31 НК РФ с учетом данных аналогичных операций самого налогоплательщика, а также применяемых аналогичными налогоплательщиками цен. Налоговый орган произвел перерасчет, но ограничил расходы таможенной стоимостью товара.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, использованная инспекцией таможенная стоимость не только не соответствовала стоимости товара, приобретенного у других поставщиков, но и не включала корректировок таможенной стоимости, таможенных пошлин, уплаченного на таможен НДС, что привело к искажению обязательства.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов сопоставил цены, по которым налогоплательщик закупал товар у спорных контрагентов и контрагентов, к которым у инспекции не было претензий, а также цены, по которым товар закупался на свободном рынке иными компаниями у иных поставщиков. На основании исследования доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по сделкам со спорными контрагентами стоимость товара завышена не была.

Налоговый орган данные доказательства не опроверг.

Признавая обоснованным определение налогового обязательства исходя из таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции сослался на необходимость соблюдения баланса между потерями бюджета и экономической стабильностью субъекта налоговых отношений. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не указал, почему он не согласился с выводами суда об отсутствии превышения цен, основанном на сопоставлении цен, по которым налогоплательщик приобретал такой же товар у других поставщиков, что свидетельствует о нарушении принципа оценки доказательств (постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2007 года N 9821/06).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 28 896 485 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в этой части, решение суда - оставлению без изменения.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года по делу N А40-92342/14 - отменить в части начислений по налогу на прибыль. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года в указанной части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков