Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-287/15 (ключевые темы: налоговая выгода - необоснованная налоговая выгода - финансово-хозяйственная деятельность - мероприятия налогового контроля - налогоплательщики)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-287/15

Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-92342/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-92342/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" (ОГРН 5077746338412);

о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве (ОГРН 1047701073860) N 418 от 26.09.2013;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" - Гурушкин А.А. по дов. от 23.12.2014, Ширинянц С.А. по дов. от 02.03.2015,

от ИФНС России N 1 по городу Москве - Москалев А.А. по дов от 04.09.2014 N 06-12/92, Шитова О.А. по дов. от 22.12.2014 N 06-12/109, Усачев К.А. по дов. от 28.08.2014 N 06-92/92, Коньков Ю. Ю. по дов. N 06-12-116 от 03.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ЭРГОФОР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 26.09.2013 N 418 (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 заявленное требование удовлетворено. Решение инспекции от 26.09.2013 N 418 признано недействительным. На инспекцию в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы заявителя по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также содержащий выводы, противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Просит принять новый судебный акт об отказе в признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители налогоплательщика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта суда первой инстанции как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 28.06.2013 N 418.

С учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 26.09.2013 N 418 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 21 582 335 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 28 896 485 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 124 380 045 руб., и пени в размере 46 283 001 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов и пеней, а также привлечения к ответственности послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем формального приобретения товаров (металлопродукции) у контрагентов обществ с ограниченной ответственностью "Стальснаб" и "Стальмаркет" (далее - ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет"), включенных обществом, по мнению налогового органа, в хозяйственную деятельность налогоплательщика с единственной целью - для получения необоснованной налоговой выгоды. Инспекция пришла к выводу, что приобретаемый обществом у этих контрагентов товар экспортировался непосредственно самим налогоплательщиком с использованием фиктивных организаций-экспортеров, впоследствии продающих металлопродукцию контрагентам общества - ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" также фиктивно. Инспекция учитывала, что спорные контрагенты созданы незадолго до заключения договоров с налогоплательщиком, осуществляли поставку исключительно в адрес налогоплательщика, а лица уполномоченные подписывать документы от имени этих контрагентов, отказывались от причастности к их деятельности (что подтвердилось почерковедческой экспертизой), либо не смогли дать внятных пояснений относительно организации спорных поставок и деятельности этих организаций.

В связи с изложенным, налоговые обязательства общества были переопределены инспекцией. Из состава затрат общества исключены расходы, уплаченные не реальным поставщикам, в вычете НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" отказано. Реальные налоговые обязательства определены инспекцией исходя из таможенной стоимости ввезенной на территорию Российской Федерации металлопродукции.

Решение инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по городу Москве решением по апелляционной жалобе от 09.12.2013 N 21-19/127713 решение налогового органа оставило без изменения, в связи с чем налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что реальность поставки металлопродукции, оприходования её налогоплательщиком и использование в дальнейшей деятельности является свидетельством осуществления реальной хозяйственной деятельности по приобретению товара. Выполнение налогоплательщиком всех условий, установленных статьями 171, 172, 252, 272 Кодекса при таких обстоятельствах признано судом основанием для применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Суд отверг доводы инспекции о согласованности в действиях налогоплательщика, его контрагентов и экспортеров товара, указав на отсутствие прямых доказательств такого взаимодействия. Судом критически оценены собранные инспекцией доказательства, как подтверждающие доводы налогового органа только косвенно. Кроме того, суд отметил порочность расчета налоговых обязательств, сделанных без учета положений статьи 40 Кодекса и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2012 N ВАС-2341/12.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого налоговым органом решения и правомерности выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" поскольку представленные заявителем в подтверждение понесенных затрат и права на вычет по НДС документы не могут служить основанием для их принятия, так как содержат недостоверные сведения, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с противоречием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Между обществом (покупатель) и ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" были заключены договоры поставки: с ООО "Стальснаб" N 1 от 01.07.2007, подписанный со стороны контрагента от имени генерального директора Божьева И.П. и с ООО "Стальмаркет" N СМ-1501/10 от 15.01.2010, подписанный со стороны контрагента от имени генерального директора Кириченко С.Н.

Общая сумма, по взаимоотношениям общества с ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" за период 2009 - 2011 составила 815 380 297 руб. (в т.ч. НДС 124 380 045 руб.), в т.ч.: ООО "Стальснаб" 184 769 541 руб. (в т.ч. НДС 28 185 184 руб.); ООО "Стальмаркет" 630 610 756 руб. (в т.ч. НДС 96 194 861 руб.)

Затраты по приобретению товара у ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" были включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговая база по налогу на добавленную стоимость была уменьшена на сумму налоговых вычетов в размере 124 380 045 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет".

В качестве документального подтверждения понесенных затрат и обоснованности применения налоговых вычетов обществом были представлены заверенные копии договоров поставки и счетов-фактур, а также оригиналы товарных накладных.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией было выявлено, что ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" зарегистрированы незадолго до заключения договоров с обществом. ООО "Стальснаб" учреждено 21.03.2007, ООО "Стальмаркет" - 07.12.2009. Численность сотрудников организаций составляет 1 человек, основные средства на балансе отсутствуют. ООО "Стальснаб" 13.04.2010 года прекратило деятельность при присоединении к ООО "Линкольн".

Инспекцией проведены допросы генерального директора ООО "Стальснаб" Желтова М.В. (протокол допроса свидетеля от 27.06.2012 N 348д-2) и генерального директора ООО "Стальмаркет" (в период с момента создания по 02.04.2013) Строговой (Кириченко) С.Н. (протоколы допроса свидетеля от 25.06.2013 N 348д-1, от 07.02.2013 N 418-3, от 23.10.2013 б/н) представлены в материалы дела.

В ходе допроса Желтов М.В., числящийся участником ООО "Стальснаб", который изначально был учрежден Божьевым И.П., отказался от причастности к деятельности общества и подписанию финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Стальснаб".

Допрошенный Божьев И.П. указал, что подписывал счета-фактуры от имени ООО "Стальснаб" по доверенности, выданной Желтовым И.П. и пояснил, что фактически осуществлял хозяйственную деятельность это контрагента. Вместе с тем, внятно объяснить организацию товарооборота, процесс осуществления деятельности ООО "Стальснаб" и получения своего дохода не смог, отметив, что содействие в организации этой деятельности, а также подготовке налоговой отчетности ему оказывали, в частности, сотрудники налогоплательщика с которыми он находился в дружеских отношениях.

Кириченко С.Н., значащаяся до 02.04.2013 руководителем ООО "Стальмаркет" отказалась от причастности к деятельности этого контрагента и от подписания финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Стальмаркет". Также сообщила, что с 09.10.2010 в связи с регистрацией брака и сменой фамилии изменила подпись, в то время как представленные обществом по взаимоотношениям с ООО "Стальмаркет" документы за 2011 год пописаны от имени Кириченко С.Н. старой подписью.

ЭКЦ при УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве проведено почерковедческое исследование подписей Желтова М.В. и Кириченко С.Н., исполненных на оригиналах товарных накладных, представленных обществом по взаимоотношениям с ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет", по итогам которого было установлено, что подписи на представленных документах от имени Желтова М.В. вероятно выполнены не этим лицом. Вопрос определения подлинности подписей Кириченко С.Н. не представился возможным к разрешению из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" установлено, что денежные средства поступали на счета данных организаций только от общества, при этом никаких отчислений на осуществление хозяйственной деятельности (выплату заработной платы, арендных, коммунальных платежей, оплату транспортных расходов) с расчетных счетов организаций не производилось.

Все перечисленные от налогоплательщика на расчетные счета ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" денежные средства в течение одного-двух дней переводились на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", контрольными мероприятиями в отношении которых установлено отсутствие штата сотрудников, основных средств на балансе, факта уплаты налогов и осуществления платежей, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности.

Проведеными контрольными мероприятиями в отношении контрагентов 3-го звена (ООО "ТоргКом", ООО "Континенталь", ООО "Каргоимпорт", ООО "ИнТоргЦентр", ООО "Глобус-сталь", ООО "Стилус-Трейд", ООО "СтилИмпекс", ООО "Стальпродукт", ООО "Амарант-М", ООО "СтилТрейд"), согласно номерам ГТД, указанным в представленных счетах-фактурах, являвшимися импортерами поставленного ООО "Стальмаркет" и ООО "Стальснаб" в адрес общества товара установлено также, что у налогоплательщика с организациями-импортерами - ООО "Континенталь" и ООО "СтилТрейд" были прямые взаимоотношения.

Одним из учредителей ООО "Стил-Трейд" являлся Шириянц С.А. - родной дядя руководителя налогоплательщика, а сотрудником ООО "СтилТрейд" является Божьев И.П., о чьём знакомстве с руководителями налогоплательщика и сотрудниками участников выявленной "схемы" уклонения от налоговых обязательств свидетельствуют пояснения и свидетельские показания, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и оперативно-следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела в отношении Шириянц А.В. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Божьев И.П. также являлся учредителем и руководителем ООО "Эргофор" (ИНН 7705498170), действующим с 12.05.2003 по 02.09.2008 в котором получал доход Шириянц А.В., а также участвовал в некоторых видах регистрации этого юридического лица.

Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от ООО "Стальмаркет" в налоговые органы представляла сотрудник налогоплательщика - Буханова Е.Ф. по доверенности от названного контрагента налогоплательщика.

Совместно с сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по городу Москве инспекцией проведен осмотр территорий, помещений, документов и предметов по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100, корп. 2, оф. 2105, являвшемуся бывшим адресом местонахождения налогоплательщика, ныне арендуемых обществом с ограниченной ответствненостью "Эргофор" (ИНН 7707749809).

Генеральным директором ООО "Эргофор" является Ширинянц Александр Сергеевич, приходящийся генеральному директору общества Ширинянцу А.В. двоюродным братом. В ходе осмотра в данном офисе за рабочим столом находился генеральный директор общества Ширинянц А.В., а на столе, за которым сидел Ширинянц А.В. находилась печать общества, а также располагалось рабочее место бывшего гласного бухгалтера общества (в период с 22.03.2010 по 29.02.2012), а ныне главного бухгалтера ООО "Эргофор" Соколовой С.В.

В ходе анализа информации (компьютерно-техническая экспертиза на основании постановления N 418-К от 09.01.2013 проведена ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве), извлеченной с жестких дисков системного блока, изъятого у Соколовой С.В. на основании постановления о производстве выемки от 29.11.2012 N 418-1, были обнаружены документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эргофор", ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" в том числе следы бухгалтерской программы 1С, копии сертификатов ключей подписи, бланки реестров выплаты заработной платы и т.д., а также доверенности на имя сотрудников организаций-импортеров, выданные обществом на право получения и представления документов и интересов в кредитных организациях и кредитных учреждениях.

Также в обоснование правомерности выводов налогового органа о наличии оснований для суждений об организации контролирующими налогоплательщика лицами, инспекцией приобщен к материалам дела протокол обыска от 16.10.2014, осуществленного в рамках уголовного дела в отношении Ширинянц А.В., согласно которому на сетевом диске компьютерной сети общества сотрудниками правоохранительных органов был обнаружен файл с названием "Мысли", содержащий рекомендации, направленные на противодействие мерам налогового контроля в рамках проведенной проверки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, делая вывод об обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, но также устанавливать связь понесенных расходов с реальной финансово-хозяйственной деятельностью налогоплательщика и его контрагента.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции проигнорировал установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, явно свидетельствующие о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по взаимоотношениями с ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" как по формальным основаниям в силу подписания документов неустановленными лицами, так и с учетом явной осведомленности налогоплательщика о деятельности контрагентов в связи с непосредственным участием его руководителей в деятельности названных контрагентов.

Среди таких обстоятельств суд апелляционной инстанции учитывает указанные выше показания свидетелей, отрицающих свою причастность к деятельности контрагентов, с учетом доказанных фактов знакомства этих лиц с руководителем налогоплательщика; их непосредственную работу под руководством директора налогоплательщика; факты явной осведомленности руководящих лиц налогоплательщика о реальной стоимости металлопроката, ввозимого на территорию Российской Федерации в связи с непосредственным их участием в деятельности организаций, занимающихся таким экспортом.

Эти обстоятельства в любом случае не дают оснований сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Напротив, оба контрагента были зарегистрированы в пределах месячного срока перед заключением договоров с обществом, а руководителя ООО "Стальснаб" Шириянц А.В. знал лично. Кроме того, эти контрагенты являлись основными поставщиками продукции налогоплательщику, поставка товара на сумму более 1 млрд. рублей носила постоянный характер, что, наряду с иными установленными по делу обстоятельствами, в частности изготовлением налогоплательщиком бухгалтерской документации и налоговой отчетности спорных контрагентов, не может доказывать проявление обществом должной степени осмотрительности.

Несмотря на это, суд первой инстанции согласился с позицией налогоплательщика, основанной на формальной оценке каждого отдельно взятого факта, не оценив всю совокупность выявленных в ходе налоговой проверки доказательств, которые свидетельствуют о получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Основания, положенные судом первой инстанции в основу решения полностью повторяют позицию налогоплательщика, заключающуюся в представлении надлежащих документов, реальной поставке товара и косвенном характере доказательств, выявленных налоговым органом.

Вместе с тем, рассмотрение судом законности принятого налоговым органом решения носит узко формальный, профессиональный характер. Предметом рассмотрения в таких спорах выступает законность доначисления налоговым органом налоговых обязательств, которое носит более узкий характер чем мероприятия, проводимые органами расследования и дознания. Это обусловлено, в частности спецификой налоговых правоотношений. В этой связи, основанием для признания решения налогового органа незаконным является установление судом не реальных налоговых обязательств.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" это означает, что выявление обстоятельств, свидетельствующих о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности или злоупотреблении правом должно проводиться налоговыми органами и судами с учетом оценки как прямых доказательств, так и косвенных доказательств в их совокупности.

С учетом этого, приводимые налогоплательщиком доводы, тождественные доводам, приводимым в суде первой инстанции, в частности о реальности товарооборота и отсутствии прямых доказательств, с учетом наличия установленных инспекцией фактических обстоятельств, не могут быть приняты в качестве основания для признания ненормативного правового акта недействительным.

Отклонению подлежит довод о неправильном определении налоговым органом реальных налоговых обязательств.

Так при определении налоговым органом реальных налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией выявлено, что стоимость приобретения в 2009-2011 товаров у ООО "Стальснаб" и ООО "Стальмаркет" превышает их стоимость при ввозе на территорию Российской Федерации на 126 276 678 руб. поскольку общая стоимость покупок без НДС по счетам-фактурам, полученным обществом от этих контрагентов составила 691 000 252 руб., при том, что общая стоимость этих же товаров, в таком же количестве и номенклатуре, указанная импортерами в ГТД, составила 564 723 574 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нереальности всей цепочки хозяйственных взаимоотношений по приобретению обществом импортируемого металлопроката, размер реальных потерь бюджета в виде необоснованно завышенных расходов и вычетов, сформированных за счет этих вычетов и расходов, правомерно определён инспекцией исходя из стоимости товара, задекларированного при ввозе на территорию Российской Федерации.

Доводы об отсутствии учета иных расходов, в частности связанных с транспортировкой товара на склад налогоплательщика, со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 N ВАС-2341/12, также не могут быть приняты судом.

Определение реального размера налоговых обязательств, при выявлении получения налогоплательщиком налоговой выгоды, в правоприменительной судебной практике обусловлено необходимостью соблюдения баланса между потерями бюджета и экономической стабильностью субъекта налоговых правоотношений. Вместе с тем, такая правоприменительная практика не возлагает и не может возлагать на налоговый орган обязанность учитывать всю совокупность возможных расходов и убытков налогоплательщика, связанных с действиями, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-92342/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Группа компаний ЭРГОФОР" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по городу Москве от 26.09.2013 N 418 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин