Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7981/15 по делу N А40-178699/2014

г. Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-178699/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича - Кисельман А.А. - доверен. от 01.10.2014 г.

от общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" - Иванов Н..- доверен. от 31.03.2015 г.

от общества с ограниченной ответственностью "МАКСТОН" - Бойникова М.Е.- доверен. от 15.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКСТОН"

на определение от 24.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Баниным И.Н.,

по делу N А40-178699/14 по иску индивидуального предпринимателя Касюкова Рината Мусаевича (ОГРНИП 314502907600083, дата регистрации 17.03.2014 г. в Инспекции ФНС по г. Мытищи Московской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ОГРН 1057748346248, г. Москва, ул. Лесная, д. 20/1)

о взыскании 449 918, 87 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Касюков Р.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" о взыскании 449 918, 87 руб. задолженности и неустойки по агентскому договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Макстон" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-178699/14.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью "Макстон" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-178699/14 отменить, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Макстон" по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу об отсутствии у заявителя основания для обжалования решения, создаются препятствия для реализации заявителем своего субъективного права на получение вознаграждения от одной из сторон спора - ООО "Центральная процессинговая компания", поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-178699/14 отменить, направив дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Макстон" по существу.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил отзыв.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 разрешен спор между ИП Касюковым Р.М. и ООО "Центральная процессинговая компания" о взыскании 449 918, 87 руб. задолженности и неустойки по агентскому договору. Стороной названного договора ООО "Макстон" не является.

Принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 также не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Макстон", к участию в деле указанное лицо не привлекалось.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы ООО "Макстон", в связи с чем у ООО "Макстон" отсутствует право на обжалование решения суда от 02.02.2015 в порядке апелляционного производства.

Наличие между заявителем и ООО "Центральная процессинговая компания" договорных отношений не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему спору. Заявитель не лишен права требования от ответчика по настоящему спору исполнения своих договорных обязательств по оплате услуг.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на несогласии заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-178699/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова