Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-7081/15 по делу N А40-59736/2014

город Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-59736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гридин А.А. по дов. от 01.06.2015

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрельниковым Е.В., на постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б. по делу

по иску ООО "Агротранс-Восток"

к ООО "Равис - птицефабрика Сосновская"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротранс-Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 009 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в меньшем размере, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на применение пункта 4.5 договора, не подлежащего применению.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N АТВ-10-133/К, согласно условиям которого истец обязался выполнить и организовать ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза ответчика, а ответчик обязался в соответствии с п.п. 3,2 договора своевременно оплачивать истцу стоимость комплекса услуг.

Суд квалифицировал спорные правоотношения как отношения по договору оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки, а не договору транспортной экспедиции, поскольку истец не заключал договор перевозки грузов, а фактически оказывал только услуги по предоставлению вагонов.

Суд оценив акты оказанных услуг установил, что истец оказал заказчику комплекс услуг по организации перевозки груза заказчика в вагонах зерновозах в соответствии с приложениями к договору со станции Каракус-1 Зап-Сиб. ж.д. (грузоотправитель - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов") до станции Шагол Южно-Уральской ж.д. (Грузополучатель -Ответчик), в собственных вагонах-зерновозах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик оплатил оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.8 договора стороны договорились, что датой отгрузки вагона является дата штемпеля станции на квитанции о приеме груза, а датой подачи вагона считается дата его прибытия на станцию погрузки по данным АБД ПВ согласно записям в железнодорожных накладных (квитанций).

В силу пункта 4.5. договора в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1200 рублей с учетом НДС за один вагон за каждый день просрочки с согласованной даты отгрузки, начиная с 3-х суток, а заказчик обязуется этот штраф оплатить.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик систематически задерживал вагоны под разгрузкой и не обеспечивал своевременного возврата порожних вагонов, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 1 009 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 330, 191, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждена надлежащими доказательствами задержка ответчиком вагонов под разгрузкой и не обеспечение своевременного возврата порожних вагонов.

Представленный истцом расчёт пеней судом проверен и признан обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном исчислении сроков начала простоя и неправомерном применении пункта 4.5 договора, не могут быть приняты во внимание поскольку, суд при толковании условий договора и при определении начала срока простоя исходил из условий п.п.2.2.4, 4.8, 2.2.9 договора и указал на то, что договорные отношения ответчика и его ответственность перед РЖД или иными владельцами путей необщего пользования, не может быть переложена на других субъектов правоотношений участвующих в процессе доставки груза.

Иные доводы кассационной жалобы также являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 ноября 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59736/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха