Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-46975/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-59736/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-59736/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс-Восток" (ОГРН1097746678700, 107078, г. Москва, ул. Н. Басманная д. 13/2 стр.2 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Равис - птицефабрика Сосновская" (ОГРН 10274001864258,456513, Сосновский р-н., п.Рощино ) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гридин А.А. (по доверенности от 05.05.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротранс-Восток" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Равис -Птицефабрика Сосновская" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 009 200 руб. ( с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы исковых требований).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-59736/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции оснований для применения ст.333 ГК РФ не нашел.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что срок простоя вагонов на станции выгрузки исчислен неверно, штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер штрафа является чрезмерно высоким, сроки нарушения оборота вагонов у грузополучателя незначительны.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При исследовании материалов дела установлено, что 21.10.2010 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор N АТВ-10-133/К, согласно условиям которого Истец обязуется выполнить и организовать Ответчику комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки груза Ответчика, а Ответчик обязуется в соответствии с п.п.3,2 Договора своевременно оплачивать Истцу стоимость комплекса услуг.

Как следует из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, Истец оказал заказчику комплекс услуг по организации перевозки груза заказчика в вагонах зерновозах в соответствии с приложениями к договору со станции Каракус-1 Зап-Сиб. ж.д. (грузоотправитель - ОАО "Карасукский комбинат хлебопродуктов") до станции Шагол Южно-Уральской ж.д. (Грузополучатель -Ответчик), в собственных вагонах-зерновозах.

Ответчик оплатил оказанные услуги.

В соответствии с п. 4.8 Договора стороны договорились, что датой отгрузки вагона является дата штемпеля станции на квитанции о приеме груза, а датой подачи вагона считается дата его прибытия на станцию погрузки по данным АБД ПВ согласно записям в железнодорожных накладных (квитанций).

В силу пункта 4.5. Договора в случае сверхнормативного использования вагонов на станции назначения покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 1200 рублей с учетом НДС за один вагон за каждый день просрочки с согласованной даты отгрузки, начиная с 3-х суток, а Заказчик обязуется этот штраф оплатить.

Ответчик систематически задерживал вагоны под разгрузкой и не обеспечивал своевременного возврата порожних вагонов, в связи с чем ему был начислен штраф в размере 1 009 200 руб.

Организация поставки зерна осуществлялась в вагонах зерновозах принадлежащих на праве собственности Истцу. Ответчик не уведомлял о невозможности разгрузки, задержке передачи порожних вагонов или форс-мажорных обстоятельствах послуживших причиной сверхнормативного простоя вагонов.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не произвёл оплату штрафных санкций.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1179 от 27.11.2013, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением заявителя и суда первой инстанции о квалификации договора в качестве транспортно-экспедиционного.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов Заказчика. Вся необходимая информация: станции погрузки и выгрузки, наименование груза, необходимое количество подвижного состава, сроки погрузки, а также стоимость услуг исполнителя согласовываются сторонами в отдельных Приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В данном случае, предусмотренный законодателем в качестве базового правового основания для транспортной экспедиции договор перевозки грузов заключен с перевозчиком ответчиком (Заказчиком), а не истцом (Исполнителем).

Следовательно, по своей правовой природе договор N АТВ-10-133/К оказания услуг по организации перевозки грузов Заказчика является договором оказания услуг по предоставлению вагонов для перевозки, и не является договором транспортной экспедиции, поскольку истец не заключает договор перевозки грузов, а фактически оказывает только услуги по предоставлению вагонов, регулируемые общими положениями главы 39 ГК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 содержится правовая позиция, согласно которой если между сторонами заключен договор по организации и сопровождению перевозок грузов и исполнитель не является перевозчиком, к отношениям сторон применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к спорному договору не применим специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". В данном случае должен применяться общий срок исковой давности в три года.

Довод ответчика о том, что условиями договора не определено с какого момента начинается течение срока, в течение которого должна быть осуществлена выгрузка, основан на неверном толковании положений п.2.2.9 договора, согласно которому заказчик (ответчик) обязан обеспечить выгрузку и отправку после выгрузки в порожнем состоянии в течение трех суток после их прибытия на станцию выгрузки. Расчет истца произведен исходя из условий указанного пункта договора, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке его исполнения.

Из расчета штрафа и исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 1 009 200 руб.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена, поскольку в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по обороту вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводу ответчика о том, что истец не должен нести ответственность за простой вагонов на путях необщего пользования надлежащая оценка дана судом первой инстанции, с указанной оценкой судебная коллегия согласна.

В силу ст. ст. 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорного штрафа сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о штрафе, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, неправильная квалификация спорного договора не привела к принятию неправильного решения, истец вправе до вынесения решения суда произвести уточнение суммы исковых требований, в связи с чем отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-59736/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев