Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7182/15 по делу N А41-29675/2013

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А41-29675/13

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области: Харитовнова О.С., дов. от 20.01.2015 N 06-17/00067

от заявителя: Никтин М.Н., дов. от 28.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2015 кассационную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение от 26.01.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Валюшкиной В.В.,

на постановление от 09.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю.,

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее также - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области (далее также - налоговые органы) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 и решения по апелляционной жалобе N 07-12/07083 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; признания незаконным решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013 в части утверждения решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014 оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" 16.09.2014 в порядке, установленном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взысканы судебные издержки по 50 000 руб. с каждого (в общей сумме 100 000 руб.).

При этом суды исходили из того, что размер судебных расходов является обоснованным и доказанным, а доказательства, свидетельствующие о их чрезмерности, не представлены.

УФНС по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с него судебных издержек в сумме 50 000 руб. отменить, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении его требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неверную оценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявитель полагает, что суды не дали оценку доводам, которые по его мнению, свидетельствуют о чрезмерности заявленных расходов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка анализу, проведенному заявителем по каждому судебному заседанию, из которого следует, что длительность рассмотрения спора была обусловлена необоснованными действиями представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги".

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно распределены расходы в равных долях на каждый налоговый орган. Основания признания недействительным решения Управления сводились к несогласию с решением инспекции. В заявлении налогоплательщика не содержалось доводов, согласно которым он считал неправомерным решение Управления.

Заявитель считает, что при разрешении вопроса о распределении расходов между соответчиками необходимо исходить из положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Также заявитель указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Управления нарушало права и законные интересы заявителя, поскольку им утверждено незаконное решение инспекции, противоречит положениям пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и сложившейся судебной практике.

От ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении определения и постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал её доводы и требование, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

На основании пункта 3 статьи 284 АПК РФ дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов на участие представителя истцом в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг N 01-05-13-1 от 01.05.2013, согласно которому ООО "Либерти" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием; копия технического задания N 01-05-13-1, в соответствии с которым целью работы является оценка ситуации и юридических рисков, изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление заявления о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012, Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области; копия протокола N 01-05-13-1 согласования стоимости услуг, в соответствии с которой стоимость работ по техническому заданию составляет 50 000 руб.; копия дополнительного соглашения к договору от 01.05.2013, устанавливающего изменение стоимости работ по техническому заданию в связи с увеличением срока рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области до 100 000 руб.; копии платежных поручений N 602 от 01.09.2014, N 598 от 29.08.2014, N606 от 02.09.2014 на общую сумму 100 000 руб.; копия отчета о проделанной работе от 25.08.2014; копия доверенности.

Из содержания части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер подлежащих взысканию судебных расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу, мотивировано допущенными налоговой инспекцией нарушениями норм материального права (в части, признанной судом незаконной), отсутствием правовых оснований для принятия оспариваемых решений по изложенным в них доводам. Кроме того, дело состоит из 10 томов; судом проведено 1 предварительное и 11 судебных заседаний (все с участием представителя налогоплательщика); рассмотрение дела подлежало отложению в связи с необходимостью уточнения заявителем заявленных требований, неоднократным ознакомлением с материалами дела, в том числе с представленными непосредственно в судебном заседании дополнительными документами и письменными пояснениями налоговых органов, дело рассматривалось с учетом изготовления мотивировочной части решения суда более 11 месяцев.

Судами принято во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу, дело представляло определенную сложность, количество судебных заседаний по делу и объем дела также свидетельствуют о необходимости затрат общества.

Кассационная коллегия считает, что суды, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание сложный характер спора по настоящему делу, длительность судебного разбирательства, большой объем процессуальных действий, совершенных представителем налогоплательщика, направленных на правильное разрешение спора, пришли к правомерному выводу о необходимости взыскания с ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" взысканы судебные издержки по 50 000 руб. с каждого (в общей сумме 100 000 руб.).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИФНС России по г. Ногинску Московской области, доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ссылалась на ответы организаций, оказывающих юридические услуги, расценки которых составляют до 35 000 руб.

Однако, как правильно отмечено судами, данные документы не учитывают сложность дела, регион оказания услуг и иные основания, указанные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82. Ответы организаций, оказывающих юридические услуги, не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылки на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Доводы Управления ФНС России по Московской области о том, что решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, не влияет на права и обязанности налогоплательщика, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

Поскольку Управление ФНС России по Московской области не изменило (или отменило) решение инспекции, принятое, как установлено судом, с нарушением законодательства о налогах и сборах, и данное обстоятельство повлекло необходимость обращения общества в суд за защитой своих прав, Управление так же, как и инспекция, должно нести свою долю ответственности за доведение спора до суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А41-29675/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова