Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 10АП-783/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А41-29675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 26 января 2015 года, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу N А41-29675/13 по заявлению ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги" - Никитин М.Н., доверенность от 28.10.2014;

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Маслобойщиков Г.К., доверенность N 04-17/0020 от 12.01.2015.

от УФНС России по Московской области - Харитонова О.С., доверенность N 06-17/00067 от 20.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, Управлению ФНС России по Московской области (далее также - налоговые органы) о признании незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 и решения по апелляционной жалобе N 07-12/07083 от 11.02.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года по делу N А41-29675/13 заявленные требования удовлетворены в части: признания незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ; признания незаконным решения Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013 в части утверждения решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012 в части начисления налога на прибыль в сумме 312 100 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 369 563 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 решение суда от 22.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" 16.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с налоговых органов судебных издержек в сумме 100 000 руб.

Определением от 26 января 2015 года по делу N А41-29675/13 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" судебные издержки по 50 000 руб. с каждого (в общей сумме 100 000 руб.).

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционным жалобам ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области, в которых заинтересованные лица просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что обществом не соблюдена разумность пределов понесенных расходов.

Представители ИФНС России по г. Ногинску Московской области и Управления ФНС России по Московской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 16188/07).

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены: копия договора об оказании услуг N 01-05-13-1 от 01.05.2013, согласно которому ООО "Либерти" принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в соответствии с техническим заданием; копия технического задания N 01-05-13-1, в соответствии с которым целью работы является оценка ситуации и юридических рисков, изучение представленных заказчиком документов, разработка правовой позиции, подготовка и направление заявления о признании незаконными решений ИФНС России по г. Ногинску Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 57 от 02.11.2012, Управления ФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика N 07-12/07083 от 11.02.2013, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области; копия протокола N 01-05-13-1 согласования стоимости услуг, в соответствии с которой стоимость работ по техническому заданию составляет 50 000 руб.; копия дополнительного соглашения к договору от 01.05.2013, устанавливающего изменение стоимости работ по техническому заданию в связи с увеличением срока рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области до 100 000 руб.; копии платежных поручений N 602 от 01.09.2014, N 598 от 29.08.2014, N606 от 02.09.2014 на общую сумму 100 000 руб.; копия отчета о проделанной работе от 25.08.2014; копия доверенности.

Налоговые органы указывают, что заявленные обществом требования согласно решению суда были удовлетворены частично, срок рассмотрения дела увеличивался за счет злоупотребления заявителем своими процессуальными правами, в том числе подачей ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Между тем, как усматривается из решения суда по настоящему делу, оно мотивировано допущенными налоговой инспекцией нарушениями норм материального права (в части, признанной судом незаконной), отсутствием правовых оснований для принятия оспариваемых решений по изложенным в них доводам. Кроме того, дело состоит из 10 томов; судом проведено 1 предварительное и 11 судебных заседаний (все с участием представителя налогоплательщика); рассмотрение дела подлежало отложению в связи с необходимостью уточнения заявителем заявленных требований, неоднократным ознакомлением с материалами дела, в том числе с представленными непосредственно в судебном заседании дополнительными документами и письменными пояснениями налоговых органов, дело рассматривалось с учетом изготовления мотивировочной части решения суда более 11 месяцев.

ИФНС России по г. Ногинску Московской области, доказывая чрезмерность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, ссылается на ответы организаций, оказывающих юридические услуги, расценки которых составляют до 35 000 руб.

Однако данные документы не свидетельствуют изложенные налоговыми органами обстоятельства, поскольку не учитывают сложность дела, регион оказания услуг и иные основания, указанные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82.

Апелляционный суд отмечает, что ответы организаций, оказывающих юридические услуги, не являются официальными данными статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Апелляционным судом не усматривается идентичность услуг, оказываемых налогоплательщикам указанными организациями, услугам, оказанным заявителю в настоящем деле, следовательно, они не подтверждают чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В апелляционной жалобе налоговые органы ссылаются на то, что спор по настоящему делу не носит сложный характер.

Указанный довод апелляционный суд также находит несостоятельным, поскольку ссылки налоговых органов на отсутствие сложности спора не свидетельствуют о явном превышении разумных пределов взыскания судебных расходов и не являются основанием для снижения суммы судебных расходов.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что налоговые споры являются спорами по установлению фактических обстоятельств, которые определяются арбитражными судами на основании исследования совокупности доказательств по каждому конкретному делу.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дело представляло определенную сложность, количество судебных заседаний по делу и объем дела также свидетельствуют о необходимости затрат заявителя.

Учитывая представленные заявителем документы в доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя, их разумность, указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 по делу N 16147/07.

Ввиду того, что рассмотренные требования носили неимущественный характер, судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подлежат отнесению в равных долях на каждый налоговый орган. Ввиду того, что заявленные требования носили неимущественный характер, определить пропорцию относительно удовлетворенных требований не представляется возможным.

Ссылка Управления ФНС России по Московской области в апелляционной жалобы на то, что решение, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на права и обязанности налогоплательщика, поскольку такое решение не возлагает на налогоплательщика новые обязанности, а лишь является результатом рассмотрения апелляционной жалобы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 и пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение налогового органа вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение, в случае несоответствия решения законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах и обязан отменить решение в случае несоответствия налоговому законодательству.

Поскольку Управление ФНС России по Московской области не изменило (или отменило) решение инспекции, принятое, как установлено судом, с нарушением законодательства о налогах и сборах, данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения инспекции, оставленном без изменения управлением, то решение управления по апелляционной жалобе, утвердившее незаконное решение инспекции, также является незаконным и нарушающим права налогоплательщика.

В соответствии со статьями 101.2, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа вступает в законную силу только после вынесения решения вышестоящим налоговым органом.

До вынесения решения вышестоящим налоговым органом права и законные интересы налогоплательщика не нарушаются.

Таким образом, решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку им утверждены незаконные решения инспекции, вследствие чего данные решения инспекции вступили в законную силу.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 194-О-О решение вышестоящего налогового органа, принятое по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, является актом налогового органа ненормативного характера, а потому может быть в общем порядке признано судом недействительным, если оно нарушает права налогоплательщика.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы Управления ФНС России по Московской области о том, что принятое вышестоящим налоговым органом решение по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не влияет на его права и обязанности, в связи с чем Арбитражным судом Московской области неправомерно распределены расходы в равных долях на каждый налоговый орган.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Апелляционный суд считает, что взыскание с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. не свидетельствует о явном превышении разумных пределов.

Учитывая, что размер и факт оплаты расходов доказаны, надлежащие и допустимые доказательства чрезмерности суммы понесенных расходов не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-29675/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов С.Ю. Епифанцева