Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-6575/15 по делу N А40-65974/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-65974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от ГБУ "Ритуал": Сахарова И.И., дов. от 14.04.2015 N Е/578-05-01

от Департамента городского имущества города Москвы: Торгони О.В., дов. от 30.04.2015 N 33-Д-154/15

от ООО "Садко": Бугаёв И.Б., дов. от 24.04.2015

от Департамента торговли и услуг города Москвы: Конкин А.А., дов. от 17.07.2014 /01-663/4

рассмотрев в судебном заседании 11.06.2015 кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал", Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 15.01.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 07.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СадКО" (ОГРН 1097746249248)

к ГУП "Ритуал" (ОГРН 1027739176321)

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, ООО "Градстрой" (ОГРН 1057747011926), ОАО "Служба памяти" (ОГРН 1107746450030), Департамент торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

по самостоятельным требованиям Департамента имущества города Москвы

к ОАО "Служба памяти", ООО "Технохиминвест" (ОГРН 1055011325841)

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САДКО" (далее - ООО "САДКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ГУП "Ритуал", ответчик) о взыскании 56 365 200 руб., из которых: 41 752 000 руб. - основной долг, 14 613 200 руб. - неустойка, процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 судом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент городского имущества) с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 с Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" в пользу ООО "САДКО" взысканы денежные средства в размере 56 365 200 руб., из которых: 41 752 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 613 200 руб. - неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 56 915 200 руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения; Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении самостоятельных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 05.05.2009 N 1 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 отменено в части отказа Департаменту имущества города Москвы в признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Ритуал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ГУП "Ритуал" ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права при неполном выяснении обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что исковые требования истца основаны на недействительных (ничтожных сделках), в силу чего иск не подлежит удовлетворению.

Департамент городского имущества также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суа первой инстанции акт отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, удовлетворить самостоятельные требования Департамента городского имущества.

От ООО "САДКО" поступили отзывы на кассационные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "САДКО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве, так как сторона по делу -Государственное унитарное предприятие города Москвы "Ритуал" 08.04.2015 реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал". Факт реорганизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Ритуал" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о его удовлетворении и в порядке процессуального правопреемства производит процессуальную замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал".

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявители кассационных жалоб, представитель Департамента торговли и услуг города Москвы доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.05.2009 между ООО "ФестКом" и ответчиком был заключен договор купли - продажи N 1, абз.2 п. 1.1 которого было установлено, что количество подлежащего поставке товара определяется спецификацией (приложение 1 к договору купли-продажи). Согласно спецификации продавец (ООО "ФестКом") обязался поставить покупателю (ГУП "Ритуал"): 6 секционных модулей на 30 колумбарных ниш для захоронения праха (СМК-30); 1 секционный модуль на 228 колумбарных них для захоронения праха (СМК-228); 6 секционных модулей на 360 колумбарных ниш для захоронения праха (СМК-360). Всего продавец обязан был поставить 2568 колумбарных ниш.

На основании положений п. 2.1 договора купли-продажи товар поставлялся партиями.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ФестКом" в соответствии с п. 2.1 договора поставило товар пятью партиями: 06.05. 2009 было поставлено 4 секционных модуля СМК-30 - 120 ниш (акт приема-передачи от 06.05.2009 г.) на сумму 8 640 000 руб. 00 коп.; 07.05.2009 был поставлен 1 секционный модуль СМК-228 - 228 ниш (акт приема-передачи от 07.05.2009) на сумму 16 416 000 руб. 00 коп.; 08.05.2009 был поставлен 1 секционный модуль СМК-360 - 360 ниш (акт приема-передачи от 08.05.2009 г.) на сумму 25 920 000 руб. 00 коп.; 31.07.2009 было поставлено 2 секционных модуля СМК-30 - 60 ниш (акт приема-передачи от 31.07.2009) 4 320 000 руб. 00 коп.; 03.08.2009 было поставлено 5 секционных модулей СМК-360 - 1800 ниш (акт приема-передачи от 03.08.2009) 129 600 000 руб. 00 коп.

Всего товара было поставлено и смонтировано 6 СМК-30; 1 СМК-228 и 6 СМК-360 общим количеством 2568 ниш на общую сумму 184 896 000 руб. 00 коп.

Факт поставки и монтажа товара ответчик не оспорил. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар и оттиском печати ответчика на актах приёма - передачи. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком продавцу (ООО "ФестКом") не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

01.10.2010 ответчик и ООО "ФестКом" заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору купли-продажи, которыми изменили стоимость товара.

По дополнительному соглашению N 1 была изменена стоимость товара, поставленного 06.05.2009; 08.05.2009 и 31.07.2009, а именно шести СМК-30 и одного СМК-360. Общая стоимость товара по соглашению составила сумму 22 080 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению N 2 была изменена стоимость товара, поставленного 07.05.2009 и 03.08.2009, а именного одного СМК-228 и пяти СМК-360. Общая стоимость товара по соглашению составила сумму 81 120 000 руб. 00 коп.

После подписания сторонами указанных дополнительных соглашений на 01.10.2010 общая стоимость товара, поставленного по договору, составила сумму 103 200 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28.10.2010 на основании договора N 01/10 ООО "ФестКом" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 и 03.08.2009) в общей сумме 81 120 000 руб. 00 коп. ООО "Рестар".

В силу п. 1 договора цедент (ООО "ФестКом") уступил, а цессионарий (ООО "Рестар") принял права (требования) в части доли к ответчику по договору купли-продажи от 05.05.2009 N 1.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования составила 81 120 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 28.10.2010.

01.02.2011 ООО "Рестар" уступило право (требования) долга по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 и 03.08.2009) в общей сумме 81 120 000 руб. 00 коп. ООО "Технохиминвест". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 014 - У от 01.02.2011.

В силу п. 1 договора цедент (ООО "Рестар") уступил, а цессионарий (ООО "Технохиминвест") принял права (требования) в части дола к ответчику по договору купли-продажи от 05.05.2009 N 1.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования составила 81 120 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.02.2011.

31.01.2011 ответчик и ООО "Рестар" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ООО "Рестар" в размере 81 120 000 руб. 00 коп.

20.06.2011 ответчик направил в адрес ООО "ФестКом" письмо исх. N 167/8 с просьбой рассмотреть возможность уменьшения цены товара, поставленного по договору купли - продажи N 1 от 05.05.2009. Ответчик подтвердил факт получения товара в количестве 2568 ниш на общую сумму, согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 01.10.2010, 103 200 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 между ООО "ФестКом" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи, которым была изменена цена товара, поставленного 06.05.2009; 08.05.2009 и 31.07.2009, а именно шести СМК-30 и одного СМК-360.

Общая цена товара по данному соглашению составила сумму 10 005 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, с учетом ранее произведенной оплаты и акта сверки, задолженность ответчика по данному соглашению составила сумму 8 925 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 между ООО "ФестКом" и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 4 к договору купли-продажи, которым была изменена цена товара, поставленного 07.05.2009 и 03.08.2009, а именно, одного СМК-228 и пяти СМК-360.

Общая цена товара по данному соглашению составила сумму 34 982 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4, с учетом ранее произведенной оплаты и акта сверки, задолженность ответчика по данному соглашению составила сумму 34 102 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 между ООО "ФестКом" и ООО "Рестар" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/10 уступки права требования от 28.10.2010, согласно п. 1 которого сумма передаваемого требования от ООО "ФестКом" к ООО "Рестар" была уменьшена и составила размер 34 982 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения ООО "ФестКом" передало ООО "Рестар" копию дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009.

О заключении дополнительного соглашения и об уменьшении права требования ООО "Рестар" до размера 34 982 000 руб. 00 коп. ответчик был уведомлен 27.06.2011.

27.06.2011 между ООО "Рестар" и ООО "Технохиминвест" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 014-У уступки права требования от 01.02.2011, согласно которому сумма передаваемого требования от ООО "Рестар" к ООО "Технохиминвест" была уменьшена и составила размер 34 982 000 руб. 00 коп.

О заключении этого дополнительного соглашения и об уменьшении права требования ООО "Технохиминвест" до размера 34 982 000 руб. 00 коп. ответчик был уведомлен 27.06.2011.

03.10.2011 на основании договора N 01/11 ООО "ФестКом" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 3 к договору купли-продажи (поставки: 06.05.2009, 08.05.2009 и 31.07.2009) в общей сумме 8 925 000 руб. 00 коп. ОАО "Служба памяти".

В соответствии с п. 1 договора цедент (ООО "ФестКом") уступил, а цессионарий (ОАО "Служба памяти") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 8 925 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязанности ОАО "Служба памяти" перед ООО "ФестКом" по уплате по оплате полученных прав по договору N 01/11 от 03.10.2011 подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.10.2011.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 03.10.2011.

01.11.2011 на основании договора N 1/1 ООО "Технохиминвест" уступило ОАО "Служба памяти" право (требование) долга по дополнительному соглашению N 4 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 и 03.08.2009) в общей сумме 34 102 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора цедент (ООО "Технохиминвест") уступил, а цессионарий (ОАО "Служба памяти") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи от 05.05.2009 N 1.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 34 102 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязанности ОАО "Служба памяти" перед ООО "Технохиминвест" по оплате полученных права по договору N 1/1 от 01.11.2011 подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.11.2011.

31.10.2011 ответчик и ООО "Технохиминвест" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ООО "Технохиминвест" в размере 34 102 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.11.2011.

Общий размер требований ОАО "Служба памяти" к ответчику на 01.11.2011 составлял сумму 43 027 000 руб.

Суды установили, что ответчик произвел частичное погашение долга двумя траншами 29.11.2012 и 28.01.2013. на общую сумму 1 275 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат за период с 01.11.2011 по 30.06.2013 общий размер задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору купли - продажи на 30.06.2013 составлял сумму 41 752 000 руб.

01.07.2013 основании договора N 1 ОАО "Служба памяти" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 3 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. (поставки 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г.) в общей сумме 7 650 000 руб. ООО "Садко".

В соответствии с пунктом 1 договора цедент (ОАО "Служба памяти") уступил, а цессионарий (ООО "Садко") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 7 650 000 руб. 00 коп.

На основании пункта 6 договора за переуступаемое право цессионарий обязан был уплатить цеденту непосредственно в момент подписания договора сумму в размере 7 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требования).

30.06.2013 ответчик и ОАО "Служба памяти" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору N 01/11 от 03.10.11 в размере 7 650 000 руб. 00 коп. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.07.2013.

01.07.2013 на основании договора N 2 ОАО "Служба памяти" уступило ООО "Садко" право (требование) долга по дополнительному соглашению N 4 к договору купли-продажи от 05.05.2009 N 1 (поставки 07.05.2009, 03.08.2009) в общей сумме 34 102 000 руб.

В соответствии с п. 1 договора цедент (ОАО "Служба памяти") уступил, а цессионарий (ООО "Садко") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009.

Согласно п. 3 договора сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 34 102 000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 договора за переуступаемое право цессионарий обязан был уплатить цеденту непосредственно в момент подписания договора сумму в размере 34 000 000 руб.

Цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требования).

30.06.2013 ответчик и ОАО "Служба памяти" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору N 1/1 от 01.11.11 в размере 34 102 000 руб. 00 коп. О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен 01.07.2013 г.

Судами установлено, что исполнение обязанности ООО "Садко" перед ОАО "Служба памяти" по оплате полученных прав по договорам N 1 и N 2 уступки права требования от 01.07.2013 подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013.

Всего третье лицо (ОАО "Служба памяти") по двум договорам цессии переуступило истцу права (требования) на общую сумму 41 752 000 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание состоявшиеся переуступки права (требования) по договорам цессии N 01/10 от 28.10.10г.; N 014-У от 01.02.11г.; N 01/11 от 03.10.11г.; N 1/1 от 01.11.11г.; N 1 от 01.07.13г.; N 2 от 01.07.13г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право (требование) по договору купли- продажи от 05.05.2009 N 1 в части требования долга в размере 41 752 000 руб. 00 коп. перешло к истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 166, 167, 168, 181, 199, 488, 516 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки товара истцом подтвержден, доказательств надлежащего исполнения по оплате товара ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из периода просрочки оплаты товара, с учетом предусмотренного договором купли-продажи условия о неустойке, проверив расчет, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд взыскал неустойку, а также проценты по статье 395 ГК РФ до дня исполнения решения суда.

В указанной части судебные акты не оспариваются и соответствуют статье 330 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Отказывая Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении самостоятельных требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия оснований для признания договора купли-продажи недействительным не представлено.

При этом, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что договор купли-продажи противоречит целям и предмету деятельности ответчика, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что сделки по приобретению колумбарных ниш не противоречат целям и предмету деятельности ответчика, закрепленным в его уставе.

Доводы о недействительности договора купли продажи, как крупной сделки, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного статьей 23 ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", также были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из пункта 9 Постановления ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судами правомерно указано, что срок исковой давности истек не позднее 01.04.2010, поскольку Департамент городского имущества должен был узнать о заключении сделки до 01.01.2010 - последняя дата подачи бухгалтерской отчетности за 2009 год в налоговый орган). Утверждение Департамента городского имущества о иной дате получения информации о спорной сделке проверялось судами и признано противоречащим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительной сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа Департаменту имущества города Москвы в признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 и применении последствий недействительности сделки и прекращая производство по делу, признал обоснованными возражения истца о том, что иск о признании договора купли-продажи как недействительной сделкой (оспоримой), так и о применении последствий ее недействительности должен был быть предъявлен, в том числе, к ООО "ФестКом" как к одной из сторон сделки, и к ООО "Рестар" как к лицу, обязанному вернуть по требованию Департамента городского имущества часть денежных средств, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что ООО "ФестКом", ООО "Рестар" прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и руководствуясь пунктом 1 статьи 61 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу по заявлению о признании договора купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение ответчика о ничтожности договора купли-продажи, как влекущего невозможность (в связи с размером взятых на себя обязательств) осуществление нормальной деятельности, не доказано и опровергается материалами дела, в которых имеется письмо ответчика, согласно которому ГУП "Ритуал" достигнуты высокие показатели финансово-хозяйственной деятельности, отсутствие прибыли от деятельности не подтверждено.

Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Так как исполнение договора начато 06.05.2009, в момент приема ответчиком первой партии товара, срок исковой давности истек 05.05.2012. При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основаниями для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на ничтожность сделок уступки прав (требования), поскольку после передачи прав ООО "ФестКом" не вправе было изменять объем обязательства, подлежит отклонению, так как изменения, внесенные в договоры, касаются уменьшения цены передаваемого права, то есть величины долга ответчика, в связи с чем не нарушают права и законные интересы ответчика.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Довод отзыва истца о том, что жалоба Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана после реорганизации последнего, не принимается, так как правопреемником заявителя жалобы подача жалобы одобрена, о чем свидетельствует направление в суд представителя с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика Государственного унитарного предприятия города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" на правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Ритуал".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А40-65974/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков