Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-10045/15

г. Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-65974/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУП "Ритуал", Департамента имущества города Москвы и Департамента торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2015 года

по делу N А40-65974/2014, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САДКО" (ОГРН 1097746249248, ИНН 7723714602, 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 1/15, стр.6)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (ОГРН 1027739176321, ИНН 7710081575, 125057, г. Москва, ул. Песчаная, д. 3),

третьи лица: Департамент имущества города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" (ОГРН1057747011926, ИНН 7719553960), Открытое акционерное общество "Служба памяти" (ОГРН 1107746450030, ИНН 7724749478), Департамент торговли и услуг г. Москвы (ОГРН 1117746024076, ИНН 7710881420),

о взыскании 56 365 200 руб. по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

а также по самостоятельным требованиям Департамента имущества города Москвы

к Открытому акционерному обществу "СЛУЖБА ПАМЯТИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Технохиминвест" (ОГРН 1055011325841, ИНН 5003055582, обл. МОСКОВСКАЯ, р-н ЛЕНИНСКИЙ, г. ВИДНОЕ, пр-кт ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА, д. 15, корп. 2, 1 ЭТАЖ, кв. 106)

о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бугаев И.Б. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - Сахарова И.И. по доверенности от 11 февраля 2015 года;

от третьих лиц:

Департамент имущества города Москвы - Торгони О.В. по доверенности от 30 декабря 2014 года;

Общество с ограниченной ответственностью "Градстрой" - не явился, извещен; Открытое акционерное общество "Служба памяти" - не явился, извещен; Департамент торговли и услуг г. Москвы - Конкин А.А. по доверенности от 17 июля 2014 года;

ООО "Технохиминвест" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "САДКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 56 365 200 руб., из которых: 41 752 000 руб. - основной долг, 14 613 200 руб. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. в части оплаты поставленного товара, право требования которой возникло на основании договоров уступки права требования N 1, N 2 от 01.07.2013 г.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца права требования в связи с незаключением договоров уступки права по основаниям неопределенности предмета договора уступки права. Также ответчик считает, что не наступил срок исполнения обязательств, поскольку дополнительным соглашением от 30 октября 2012 г. ОАО "Служба памяти" и ГУП "Ритуал" внесли изменения в порядок оплаты по договору купли-продажи; что Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Лицо, подписавшее договор купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. от имени ГУП "Ритуал", действовало без достаточных полномочий для подписания сделки, что следует из доверенности N 184 от 30.12.2008 г. и устава ГУП "Ритуал"; что Акты сверки, подписанные бухгалтером-экономистом Назаровой И.А., не являются доказательством признания долга ответчиком, поскольку Назарова И.А. не обладает полномочиями на подписание; что мера имущественной ответственности несоразмерна возможному нарушению договорных обязательств.

Определением от 14 октября 2014 г. судом к участию в деле привлечен Департамент имущества города Москвы с самостоятельными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что договор купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. является крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", требуется согласование собственника предприятия. Заключение сделки с департаментом не согласовано, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой.

Судом не привлечены к участию в деле ООО "ФестКом" и ООО "Рестар", поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ указанные Общества ликвидированы на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 января 2015 года:

Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "РИТУАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САДКО" денежные средства в размере 56 365 200 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., из которых: 41 752 000 руб. 00 коп. - основной долг, 14 613 200 руб. - неустойка;

Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "РИТУАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САДКО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 (триста пятьдесят) руб.;

Взыскал с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ НАСЕЛЕНИЯ "РИТУАЛ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "САДКО" в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 56 915 200 (пятьдесят шесть миллионов девятьсот пятнадцать тысяч двести) руб., с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения;

Отказал Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении самостоятельных требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым решением, ГУП "Ритуал", Департамент имущества города Москвы и Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее также - заявители) подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить самостоятельные требования Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик указывает, что Договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании ст.ст. 18, 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", является ничтожной сделкой, указывает на ничтожность:

- дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г., заключённых между ООО "ФестКом" и ГУП "Ритуал",

- дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/10 уступки права требования от 28.10.2010 г., заключённого между ООО "ФестКом" и ООО "Рестар",

- договора уступки права требования N 01/11 от 03.10.2011 г., заключённого между ООО "ФестКом" и ОАО "Служба памяти",

- договора N 1 уступки права требования от 01.07.2013 г., заключённого между ОАО "Служба памяти" и ООО "САДКО",

- договора N 2 уступки права требования от 01.07.2013 г., заключённого между ОАО "Служба памяти" и ООО "САДКО".

Департамент имущества города Москвы и Департамент торговли и услуг г.Москвы указывают, что договор купли-продажи N 1 от 05.05.2009 является недействительной сделкой, поскольку в силу п. 1 ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является крупной сделкой, и ДГИгМ стало известно о заключении договора купли-продажи 07.07.2014 из письма ГУП "Ритуал".

В соответствии со ст.156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие ОАО "Служба памяти", ООО "Градстрой", ООО "Технохиминвест", надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы и требования жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что, с учетом доводов истца, решение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части отказа Департаменту имущества города Москвы в признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекратить, а в остальной части оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2009 года между ООО "ФестКом" и ответчиком заключен договор купли-продажи N 1, абз.2 п. 1.1 которого установлено, что количество подлежащего поставке товара определяется спецификацией (приложение 1 к договору купли-продажи).

Согласно спецификации, продавец (ООО "ФестКом") обязался поставить покупателю (ГУП "Ритуал"): 6 секционных модулей на 30 колумбарных ниш для захоронения праха (СМК-30); 1 секционный модуль на 228 колумбарных них для захоронения праха (СМК-228); 6 секционных модулей на 360 колумбарных ниш для захоронения праха (СМК-360).

Всего продавец обязан был поставить 2568 колумбарных ниш.

На основании положений п. 2.1 договора купли-продажи товар поставлялся партиями.

Во исполнение обязательств по договору ООО "ФестКом" в соответствии с п. 2.1 договора поставило товар пятью партиями: 06 мая 2009 года было поставлено 4 секционных модуля СМК-30 - 120 ниш (акт приема-передачи от 06.05.2009 г.) на сумму 8 640 000 руб. 00 коп.; 07 мая 2009 года был поставлен 1 секционный модуль СМК-228 - 228 ниш (акт приема-передачи от 07.05.2009 г.) на сумму 16 416 000 руб. 00 коп.; 08 мая 2009 года был поставлен 1 секционный модуль СМК-360 - 360 ниш (акт приема-передачи от 08.05.2009 г.) на сумму 25 920 000 руб. 00 коп.; 31 июля 2009 года было поставлено 2 секционных модуля СМК-30 - 60 ниш (акт приема-передачи от 31.07.2009 г.) 4 320 000 руб. 00 коп.; 03 августа 2009 года было поставлено 5 секционных модулей СМК-360 - 1800 ниш (акт приема-передачи от 03.08.2009 г.) 129 600 000 руб. 00 коп.

Всего товара поставлено и смонтировано 6 СМК-30; 1 СМК-228 и 6 СМК-360 общим количеством 2568 ниш на общую сумму 184 896 000 руб. 00 коп.

Факт поставки и монтажа товара ответчик не оспорил.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и оттиском печати ответчика на актах приёма-передачи. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленной договором и положениями действующего законодательства, ответчиком продавцу (ООО "ФестКом") не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, продавец (ООО "ФестКом") свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме.

01.10.2010 г. ответчик и ООО "ФестКом" заключили дополнительные соглашения N 1 и N 2 к договору купли-продажи. Указанными дополнительными соглашениями стороны изменили стоимость товара.

По дополнительному соглашению N 1 изменена стоимость товара, поставленного 06.05.2009 г.; 08.05.2009 г. и 31.07.2009 г., а именно шести СМК-30 и одного СМК-360. Общая стоимость товара по соглашению составила сумму 22 080 000 руб. 00 коп.

По дополнительному соглашению N 2 изменена стоимость товара, поставленного 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г., а именного одного СМК-228 и пяти СМК-360. Общая стоимость товара по соглашению составила сумму 81 120 000 руб. 00 коп.

После подписания сторонами указанных дополнительных соглашений на 01.10.2010 г. общая стоимость товара, поставленного по договору, составила сумму 103 200 000 руб. 00 коп.

28.10.2010 г. ООО "ФестКом" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г.) в общей сумме 81 120 000 руб. 00 коп. ООО "Рестар". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 01/10 от 28.10.2010 г.

В силу п. 1 договора, цедент (ООО "ФестКом") уступил, а цессионарий (ООО "Рестар") принял права (требования) в части доли к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

Согласно п. 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с п.1 договора требования составила 81 120 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 28.10.2010 г.

01.02.2011 г. ООО "Рестар" уступило право (требования) долга по дополнительному соглашению N 2 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г.) в общей сумме 81 120 000 руб. 00 коп. ООО "Технохиминвест". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 014 - У от 01.02.2011 г.

В силу п. 1 договора, цедент (ООО "Рестар") уступил, а цессионарий (ООО "Технохиминвест") принял права (требования) в части дола к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 01.02.2011 г.

Непосредственно перед уступкой права (требования) 31.01.2011 г. ответчик и ООО "Рестар" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ООО "Рестар" в размере 81 120 000 руб. 00 коп.

20.06.2011 г. ответчик направил в адрес ООО "ФестКом" письмо исх. N 167/8 с просьбой рассмотреть возможность уменьшения цены товара, поставленного по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

В письме ответчик подтвердил факт получения товара в количестве 2568 ниш на общую сумму, согласно дополнительным соглашениям N 1 и N 2 от 01.10.2010 г., 103 200 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 г. между ООО "ФестКом" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к договору купли-продажи, которым изменена цена товара, поставленного 06.05.2009 г.; 08.05.2009 г. и 31.07.2009 г., а именно шести СМК-30 и одного СМК-360. Общая цена товара по данному соглашению составила сумму 10 005 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 3, с учетом ранее произведенной оплаты и актом сверки, задолженность ответчика по данному соглашению составила сумму 8 925 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 г. между ООО "ФестКом" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 4 к договору купли-продажи, которым изменена цена товара, поставленного 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г., а именно, одного СМК-228 и пяти СМК-360. Общая цена товара по данному соглашению составила сумму 34 982 000 руб. 00 коп. Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 4, с учетом ранее произведенной оплаты и акта сверки, задолженность ответчика по данному соглашению составила сумму 34 102 000 руб. 00 коп.

27.06.2011 г. между ООО "ФестКом" и ООО "Рестар" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01/10 уступки права требования от 28.10.2010 г., согласно п. 1 которого сумма передаваемого требования от ООО "ФестКом" к ООО "Рестар" уменьшена и составила размер 34 982 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения, ООО "ФестКом" передало ООО "Рестар" копию дополнительного соглашения N 4 к договору купли-продажи N1 от 05.05.2009 г.

О заключении такого дополнительного соглашения и об уменьшении права требования ООО "Рестар" до размера 34 982 000 руб. 00 коп. ответчик уведомлен 27.06.2011 г.

27.06.2011 г. между ООО "Рестар" и ООО "Технохиминвест" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 014-У уступки права требования от 01.02.2011 г., согласно которому сумма передаваемого требования от ООО "Рестар" к ООО "Технохиминвест" уменьшена и составила размер 34 982 000 руб. 00 коп.

О заключении такого дополнительного соглашения и об уменьшении права требования ООО "Технохиминвест" до размера 34 982 000 руб. 00 коп. ответчик уведомлен 27.06.2011 г.

03.10.2011 г. ООО "ФестКом" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 3 к договору купли-продажи (поставки: 06.05.2009 г., 08.05.2009 г. и 31.07.2009 г.) в общей сумме 8 925 000 руб. ОАО "Служба памяти". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 01/11 от 03.10.2011 г.

В соответствии с п. 1 договора, цедент (ООО "ФестКом") уступил, а цессионарий (ОАО "Служба памяти") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

Согласно п. 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 8 925 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязанности ОАО "Служба памяти" перед ООО "ФестКом" по уплате по оплате полученных прав по договору N 01/11 от 03.10.2011 г. подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.10.2011 г.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 03.10.2011 г.

01.11.2011 г. ООО "Технохиминвест" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 4 к договору купли-продажи (поставки: 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г.) в общей сумме 34 102 000 руб. ОАО "Служба памяти". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 1/1 от 01.11.2011 г.

В соответствии с п. 1 договора, цедент (ООО "Технохиминвест") уступил, а цессионарий (ОАО "Служба памяти") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

Согласно п. 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 34 102 000 руб. 00 коп.

Исполнение обязанности ОАО "Служба памяти" перед ООО "Технохиминвест" по оплате полученных права по договору N 1/1 от 01.11.2011 г. подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.11.2011 г.

Непосредственно перед уступкой права (требования) 31.10.2011 г. ответчик и ООО "Технохиминвест" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ООО "Технохиминвест" в размере 34 102 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 01.11.2011 г.

При анализе положений договора N 01/11 уступки права требования от 03.10.2011 г. и договора N 1/1 уступки права требования от 01.11.2011 г., общий размер требований ОАО "Служба памяти" к ответчику на 01.11.2011 г. составлял сумму 43 027 000 руб.

Ответчик произвел частичное погашение долга двумя траншами 29.11.2012 г. и 28.01.2013 г. на общую сумму 1 275 000 руб. С учетом произведенных ответчиком частичных оплат за период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г. общий размер задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору купли-продажи на 30.06.2013 г. составлял сумму 41 752 000 руб.

01.07.2013 г. ОАО "Служба памяти" уступило право требования долга по дополнительному соглашению N 3 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. (поставки 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г.) в общей сумме 7 650 000 руб. ООО "Садко". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N1 уступки права требования.

В соответствии с п. 1 договора, цедент (ОАО "Служба памяти") уступил, а цессионарий (ООО "Садко") принял права (требования) в части долга к ответчику по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

Согласно п. 3 договора, сумма передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования составила 7 650 000 руб.

На основании п. 6 договора за переуступаемое право цессионарий обязан был уплатить цеденту непосредственно в момент подписания договора сумму в размере 7 600 000 руб.

Непосредственно перед уступкой права (требования) 30.06.2013 г. ответчик и ОАО "Служба памяти" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору N 01/11 от 03.10.11г. в размере 7 650 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 01.07.2013 г.

01.07.2013 г. ОАО "Служба памяти" уступило право (требование) долга по дополнительному соглашению N 4 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. (поставки 07.05.2009 г., 03.08.2009 г.) в общей сумме 34 102 000 руб. ООО "Садко". Уступка указанного права (требования) произошла на основании договора N 2 уступки права требования.

На основании п. 6 договора за переуступаемое право цессионарий обязан был уплатить цеденту непосредственно в момент подписания договора сумму в размере 34 000 000 руб.

Как указывает истец, руководствуясь п. 2 договора, цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие право (требования), а именно копии: договора купли-продажи с приложением N 1, дополнительного соглашения N 2, дополнительного соглашения N 4, актов приема передачи от 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г.; договора N01/10 уступки права требования от 28.10.2010 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011 г. к нему; договора N 014-У уступки права требования от 01.02.2011 г. и дополнительного соглашения N 1 от 27.06.2011 г. к нему; договора N 1/1 уступки права требования от 01.11.2011 г.; акта сверки взаимных расчетов за период: октябрь 2010 - январь 2011 г. между ответчиком и ООО "Рестар" по договору N 01/10 от 28.10.2010 г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между ответчиком и ООО "Технохиминвест" по договору N 014-У от 01.02.2011 г.; акта сверки взаимных расчетов за период 2012 г. между ответчиком и ОАО "Служба памяти" по договору N1/1 от 01.11.2011 г.; акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2013 г. между ответчиком и ОАО "Служба памяти" по договору 1/1 от 01.11.2011 г.

Непосредственно перед уступкой права (требования) 30.06.2013 г. ответчик и ОАО "Служба памяти" подписали акт сверки, где зафиксировали наличие задолженности ответчика перед ОАО "Служба памяти" по договору N 1/1 от 01.11.11г. в размере 34 102 000 руб. 00 коп.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен 01.07.2013 г.

Исполнение обязанности ООО "Садко" перед ОАО "Служба памяти" по оплате полученных прав по договорам N 1 и N 2 уступки права требования от 01.07.2013 г. подтверждает соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01.07.2013 г.

Всего третье лицо (ОАО "Служба памяти") по двум договорам цессии переуступило истцу права (требования) на общую сумму 41 752 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 2, 8, 10, 11, 12, 309, 310, 314, 166, 167, 168, 181, 199, 488, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом состоявшейся переуступки права (требования) по договорам цессии N 01/10 от 28.10.10г.; N 014-У от 01.02.11г.; N 01/11 от 03.10.11г.; N 1/1 от 01.11.11г.; N 1 от 01.07.13г.; N 2 от 01.07.13г., право (требование) по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. в части требования долга в размере 41 752 000 руб. 00 коп. перешло к истцу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на ничтожность дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору купли-продажи от 05.05.2009 г., заключенных им с ООО "ФестКом", дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/10 уступки права требования от 28.10.2010 г., заключённого между ООО "ФестКом" и ООО "Рестар", договора уступки права требования N 01/11 от 03.10.2011 г., заключённого между ООО "ФестКом" и ОАО "Служба памяти", договора N 1 уступки права требования от 01.07.2013 г., заключённого между ОАО "Служба памяти" и ООО "Садко", договора N2 уступки права требования N 01.07.2013 г., заключённого между ОАО "Служба памяти" и ООО "Садко".

Ответчик указывает, что уступка всего объёма требований по договору купли-продажи к ответчику в размере 81 120 000 руб. перешла к ООО "Технохиминвест".

Однако при этом ответчик не учитывает наличие дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на 20.06.2011 г. общая сумма поставок товара в адрес ГУП "Ритуал" по договору купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г. (далее - Договор купли-продажи) составляет общую сумму 103 200 000 руб., из них:

- 22 080 000 руб. по дополнительному соглашению N 1 к Договору купли-продажи. Ответчик по этому дополнительному соглашению (поставки 06.05.2009 г., 08.05.2009 г. 31.07.2009 г.), с учётом частичной оплаты в размере 1 080 000 руб., на 26.07.2011 г. имел задолженность перед ООО "ФестКом" в размере 21 000 000 руб.;

- 81 120 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 к Договору купли-продажи. Ответчик по этому дополнительному соглашению (поставки 07.05.2009 г., 03.08.2009 г.), с учётом частичной оплаты в размере 880 000 руб., на 26.07.2011 г. имел задолженность перед ООО "Технохиминвест" в размере 80 240 000 руб.

Ответчик указывает, что 27.06.2011 г., после перемены кредитора в обязательстве с ООО "ФестКом" на ООО "Технохиминвест", между ООО "ФестКом" и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору купли-продажи по изменению цены товара по поставкам 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. Но поскольку ООО "ФестКом" на основании последовательных сделок предало свои права ООО "Технохиминвест" и выбыло как кредитор из обязательства, ООО "ФестКом" не вправе было заключать дополнительное соглашение N 3.

Однако по состоянию на 27.06.2011 г. права требования к ответчику по поставкам 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. ООО "ФестКом" никому не передавало. Право требования по указанным поставкам сохранялось у ООО "ФестКом" вплоть до 03.10.2011 г., когда ООО "ФестКом" уступило это право требования ОАО "Служба памяти".

Сделками по последовательной переуступке прав требования от ООО "ФестКом" к ООО "Технохиминвест" переуступка осуществлялась по поставкам 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г.

Таким образом, дополнительное соглашение N 3 к Договору купли-продажи не может быть недействительным по признаку ничтожности.

Цена товара по поставкам 07.05.2009 г. и 03.08.2009 г. (дополнительное соглашение N 4 27.06.2011 г.) не была изменена, и сумма требований ООО "Технохиминвест" к ответчику на 27.06.2011 г. не уменьшилась, т.е., с учётом оплат в размере 880 000 руб., составила размер 80 240 000 руб.

Соответственно, на 27.06.2009 г. после заключения дополнительных соглашений N 3 и N4 к Договору купли-продажи за ответчиком, с учётом частичных оплат, имелась задолженность в общем размере 89 165 000 руб., а именно, 8 925 000 руб. перед ООО "ФестКом" по поставкам 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. и 80 240 000 руб. перед OOО "Технохиминвест" по поставкам 07.05.2009 г., 03.08.2009 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что ООО "ФестКом" 03.10.2011 г. не имело права заключать договор уступки права требования 01/11 с ОАО "Служба памяти", т.к. выбыло из обязательства, передав свои права требования ООО "Технохиминвест", не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что на 03.10.2011 г. ООО "ФестКом" имело право требования к ГУП "Ритуал" по Договору купли-продажи по поставкам 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. в размере 8 925 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи N 1 от 05.05.2009 г., актами приёма-передачи от 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г., дополнительными соглашениями N 1 и N 3 к Договору купли-продажи, платежными поручениями ответчика на общую сумму 1 080 000 руб.

Таким образом, ООО "ФестКом" на законных основаниях передало 03.10.2011 г. часть прав требования по Договору купли-продажи в размере 8 925 000 руб. ОАО "Служба памяти".

Ответчик не оспаривает, что 01.11.2011 г. ООО "Технохиминвест" на законных основаниях передало часть прав требования по Договору купли-продажи в размере 34 102 000 руб. ОАО "Служба памяти".

Из указанного следует, что на 01.11.2011 г. после передачи прав требования 03.10.2011 г. ООО "ФестКом" и 01.11.2011 г. ООО "Технохиминвест" ОАО "Служба памяти" ответчик имел общую задолженность по Договору купли-продажи в размере 89 165 000 руб. из них 46 138 000 руб. перед ООО "Технохиминвест" и 43 027 000 руб. перед ОАО "Служба памяти" (8 925 000 руб. + 34 102 000 руб.).

При определении размера требований ОАО "Служба памяти" ответчик в апелляционной жалобе допускает ошибки.

ООО "Технохиминвест" передало права требования ОАО "Служба памяти" по Договору купли-продажи не в размере 34 982 000 руб., а в размере 34 102 000 руб.

В период 2012-2013 г.г. ответчик погасил часть задолженности перед ОАО "Служба памяти" в общем размере 1 275 000 руб.

Однако погашение этой задолженности осуществлено по поставкам 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. (размер денежных обязательств установлен дополнительным соглашением N 3 к Договору купли-продажи, право требования к ОАО "Служба памяти" перешло по договору уступки права требования N 01/11 от 03.10.2011 г.). Данный факт подтвержден актом сверки взаимных расчётов за период 2012 г. между ОАО "Служба памяти" и ГУП "Ритуал" по договору переуступки N 01/11 от 03.10.2011 г., актом сверки взаимных расчётов за период январь-февраль 2013 г. между ОАО "Служба памяти" и ГУП "Ритуал" по договору переуступки N 01/11 от 03.10.2011 г., актом сверки взаимных расчётов за период 1 полугодия 2013 г. между ОАО "Служба памяти" и ГУП "Ритуал" по договору переуступки N 01/11 от 03.10.2011 г., платёжным поручением N 942 от 29.11.2012 г. на сумму 850 000 руб., платёжным поручением N 106 от 28.01.2013 г. на сумму 425 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору купли-продажи на 30.06.2013 г. в части поставок 06.05.2009 г., 08.05.2009 г., 31.07.2009 г. составила 7 650 000 руб. (8 925 000 руб. - 1 275 000 руб.).

Размер задолженности ответчика по Договору купли-продажи в части поставок 07.05.2009 г., 03.08.2009 г. в период с 01.11.2011 г. по 30.06.2013 г. оставался неизменным и на 30.06.2013 г. составил общую сумму 80 240 000 руб. (46 138 000 руб. перед ООО "Технохиминвест" и 34 102 000 руб. перед ОАО "Служба памяти").

Соответственно, ОАО "Служба памяти" правомерно передало 01.07.2013 г. ООО "САДКО" часть прав требования по Договору купли-продажи в размере 7 650 000 руб. по договору N 1 уступки прав требования и в размере 34 102 000 руб. по договору N 2 уступки прав требования.

Таким образом, необоснован новый довод ответчика о ничтожности Договора N 1 уступки права требования от 01.07.2013 г. по долгу Ответчика 7 650 000 руб. и Договора N 2 уступки права требования от 01.07.2013 г. по долгу Ответчика 34 102 000 руб.

Судом первой инстанции был рассмотрен довод Ответчика о том, что Договор купли-продажи противоречит целям и предмету деятельности Ответчика (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего арбитражного суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поскольку противоречит п. 2.1. действовавшей в момент заключения сделки редакции устава

Приобретение колумбарных ниш не является сделками, противоречащими целям и предмету деятельности ответчика.

Истец, а также ООО "Технохиминвест" и ОАО "Служба памяти" заявили также о применении срока исковой давности, и заявления были приняты судом первой инстанции.

Также следует отметить, что, заявляя о ничтожности Договора купли-продажи, Ответчик даже не заявил о применении последствий его недействительности, и тем более не указал, какие именно последствия недействительности необходимо применить.

Доводы Департамента городского имущества и Департамента торговли и услуг города Москвы так же правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик направлял годовую и ежеквартальную отчетность, в которой отражалась, в частности, информация, из которой следовала крупность совершаемых ответчиком операций.

Крупные сделки согласовываются органом исполнительной власти г. Москвы и ДГИгМ в рамках ежегодно утверждаемого плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятий, далее План. Ответчик указал, что итоги выполнения Плана нашли свое отражение в бухгалтерской отчётности за соответствующий отчётный период (год). Однако заявители не представили в материалы дела План на 2009 год, бухгалтерскую отчётность за 2009 год.

В таблице 10 пояснительной записки к бухгалтерской отчётности за 2012 год показана динамика кредиторской задолженности Ответчика перед третьими лицами, в частности, перед ООО "ФестКом", ООО "Рестар", ОАО "Служба памяти", по годам - 2010, 2011, 2012. В этой таблице также указано, какой товар поставляли третьи лица.

ДТиУгМ и ДГИгМ проверяли годовую бухгалтерскую отчётность и отчёты аудитора, где отражена оспариваемая сделка, а также сделки по переуступке прав требования по Договору купли-продажи.

Доказательств того, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Ответчику, ДГИгМ или ДТиУгМ не представлено.

Они должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, то есть в силу положений ст. 26 Закона N 161-ФЗ, не позднее срока предоставления Ответчиком ДГИгМ и ДТиУгМ бухгалтерской отчётности за 2009 год.

Срок исковой давности истёк максимум 01 апреля 2010 года (ДГИгМ должен был узнать о заключении сделки до 01.04.2010 - последняя дата подачи бухгалтерской отчётности за 2009 год в налоговый орган).

Из представленных в материалы дела ДГИгМ документов, следует, что ДГИгМ и ДТиУгМ узнали о Договоре купли-продажи не позднее 31.03.2011 г.

То обстоятельство, что в отчётности нет расшифровок по каждой сделке, является особенностями отчётности Ответчика перед ДГИгМ и ДТиУгМ, которые допускали представление отчётности в таком виде.

В то же время, апелляционный суд полагает обоснованными возражения истца о том, что иск о признании Договора купли-продажи как недействительной сделкой (оспоримой), так и о применении последствий её недействительности должен был быть предъявлен, в том числе, к ООО "ФестКом" как к одной из сторон сделки, и к ООО "Рестар" как к лицу, обязанному вернуть по требованию ДГИгМ часть денежных средств, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов.

Требование о признании Договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности как заключённого с нарушением положений ст. 18 и ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" должно быть рассмотрено с участием всех сторон, к которым предъявляются требования, поскольку разрешению подлежит вопрос о правах и обязанностях каждой из них с учётом необходимости доказывания, что сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий лица, совершившего сделку от имени другой стороны.

Таким образом, для рассмотрения заявленного иска о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности в деле необходимо участие ООО "ФестКом", а также ООО "Рестар".

Суд первой инстанции установил, что ООО "ФестКом" и ООО "Рестар" прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ, при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из её контрагентов, производство по делу по заявлению ДГИгМ о признании Договора купли-продажи недействительной сделкой подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2015 года по делу N А40-65974/2014 отменить в части отказа Департаменту имущества города Москвы в признании недействительным договора купли-продажи N1 от 05.05.2009 г. и применении последствий недействительности сделки, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов
Е.А. Птанская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.