Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-8276/15 по делу N А40-58491/2014

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-58491/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Розенблюма Леонида Дмитриевича - Сафонова Н.В. по дов. от 03.07.2014,

от ответчиков: Швец Александра Борисовича - неявка, извещен,

Дубовицкого Сергея Михайловича - неявка, извещен,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Стройпромлизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Розенблюма Леонида Дмитриевича

на определение от 27 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича

к Швец Александру Борисовичу, Дубовицкому Сергею Михайловичу

о признании договора недействительным,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Стройпромлизинг",

УСТАНОВИЛ: Розенблюм Леонид Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Швец Александру Борисовичу и Дубовицкому Сергею Михайловичу (далее - ответчики) с иском о признании недействительными договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками, и передаточного распоряжения к нему, а также признании Дубовицкого С.М. не приобретшим права акционера закрытого акционерного общества "Стройпромлизинг" на основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения к нему.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Стройпромлизинг" (далее - ЗАО "Стройпромлизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Розенблюм Л.Д. обжаловал указанное решение в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года производство по апелляционной жалобе Розенблюма Л.Д. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Розенблюм Л.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, указывая на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока ее подачи, что подтверждают представленные в материалы дела почтовый конверт, опись вложения в заказное письмо (реестр на заказную корреспонденцию), почтовая квитанция N 158 о приеме заказного письма в арбитражный суд. Внутренние организационные проблемы почтового отделения, не обеспечившее возможность своевременно направить апелляционную жалобу истца в арбитражный суд, и противоречивые ответы должностных лиц Почты России не могут являться основанием для лишения истца доступа к правосудию. Вывод суда об отсутствии у истца уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование решения суда ошибочен, кроме того, суд, согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2015, не выяснял наличие либо отсутствие таких причин.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, Розенблюм Л.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014.

Определением суда от 14.11.2014 указанная апелляционная жалоба была принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.12.2014.

Ответчик - Дубовицкий С.М. 27.11.2014 обратился в апелляционный суд с заявлением о прекращении производства по апелляционной жалобе Розенблюма Л.Д. и ее возвращении истцу ввиду того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении (т. 2 л.д. 84-85).

В качестве доказательств пропуска истцом установленного срока на апелляционное обжалование решения суда ответчик представил, в том числе, сведения с сайта ФГУП "Почта России" и ответ руководителя почтового отделения на адвокатский запрос относительно даты направления почтового отправления, содержавшего апелляционную жалобу.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, апелляционная жалоба истца была направлена в арбитражный суд по почте. Согласно представленному в дело конверту датой направления жалобы является 10.09.2014 (т. 2 л.д. 79). На описи вложения в почтовое отправление также имеется оттиск календарного штемпеля ОПС с датой 10.09.2014, в качестве вложения в письмо ("наименование предметов") указана "Апелляционная жалоба от 14.08.2014 года на решение по делу N А40-58491/2014" (т. 2 л.д. 67).

На представленном конверте имеется почтовый идентификатор 14113877001667.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта России", направленная корреспонденция с почтовым идентификатором 14113877001667 принята ОПС отделением Литвиново 21.10.2014 (т. 2 л.д. 86).

Согласно ответу руководителя почтового отделения Литвиново от 26.11.2014 точная дата приема почтового отправления с почтовым идентификатором 14113877001667 - 21.10.2014 (в 16:52); точная дата отправки почтового отправления - 22.10.2014; опись вложения с календарным штемпелем 10.09.2014 (в почтовое отправление 21.10.2014) сотрудниками отделения не изготавливалась и могла быть изготовлена самостоятельно отправителем, поскольку такая опись вложения, согласно внутренним инструкциям, в почтовые отправления данной категории не предусмотрена (т. 2 л.д. 88).

С целью устранения сомнений и установления действительного срока направления апелляционной жалобы в арбитражный суд судом апелляционной инстанции 12.12.2014 был направлен судебный запрос в ФГУП "Почта России" почтовое отделение "Литвиново" о предоставлении информации о почтовом отправлении за почтовым идентификатором 14113877001667, а именно: когда фактически было принято отправление почтовым отделением, пояснить расхождение в датах принятия почтового отправления, указанных на конверте и на официальном сайте Почты России, осуществлена ли оплата отправления и представить дубликат квитанции об оплате (т. 2 л.д. 111).

Согласно ответу заместителя директора УФПС Московской области - Филиала ФГУП "Почта России" от 26.12.2014 на запрос суда заказная бандероль N 14113877001667 принята 21.10.2014 в отделение почтовой связи Литвиново 141138 адресом: ул. Б. Тульская, д. 17, г. Москва, 101000, на имя Арбитражного суда города Москвы. Сумма платы за пересылку заказной бандероли составила 47,30 руб. (квитанция N 40789), оплата произведена марками. Дата 10.09.2014 проставлена оттиском почтового календарного штемпеля по вине начальника ОПС 141138. За нарушение порядка применения именных вещей начальнику отделения почтовой связи Литвиново 141138 применено дисциплинарное взыскание (т. 2 л.д. 119).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 была подана в арбитражный суд 21.10.2014, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении истцом установленного законом порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, принимая во внимание, что срок на обжалование решения суда от 14.08.2014 в апелляционном порядке истек 15.09.2014; истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, представитель истца присутствовала в предварительном судебном заседании 30.06.2014, истцом было получено уведомление суда о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 29.07.2014, однако ни истец лично, ни его представитель в судебное заседание не явились, решение суда от 14.08.2014 было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов в картотеке арбитражных дел 19.08.2014.

Доказательств невозможности подачи жалобы в установленный законом срок по уважительной причине заявителем не представлено. Об уважительности причин пропуска установленного законом срока на апелляционное обжалование истцом заявлено не было.

Реализация права на судебную защиту предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения о прекращении производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 года о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А40-58491/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова