Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-51053/14 (ключевые темы: пропуск срока - судебное разбирательство - надлежащее извещение - равенство всех перед законом и судом - прекращение производства по жалобе)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2015 г. N 09АП-51053/14

г. Москва

27 января 2015 г.

Дело N А40-58491/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-58491/2014 (138-492), принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича к Швец Александру Борисовичу, Дубовицкому Сергею Михайловичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Стройпромлизинг" (ОГРН 1037739345346; ИНН 7710387429) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: -Сафонова Н.В. 03.07.2014 N 2-1108;

от ответчиков: - не явились, извещены;

от третьего лица- не явился, извещен;.

УСТАНОВИЛ:

Розенблюм Леонид Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Швецу Александру Борисовичу, Дубовицкому Сергею Михайловичу, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Стройпромлизинг" о признании договора недействительным.

Решением от 14 августа 2014 года по делу N А40-58491/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца 27 октября 2014 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением от 14.11.2014 Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 9 декабря 2014 года представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Заявитель жалобы и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что согласно отметке почтового отделения на отправлении апелляционная жалоба была направлена в суд 10 сентября 2014 года, т.е. без пропуска срока.

В этой связи, апелляционным судом был направлен запрос в органы почтовой связи о предоставлении сведений о времени фактического отправлении апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по жалобе, заявил ходатайство об отказе от иска.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с сайта Почты России (л.д. 40, 41) уведомление о времени и месте судебного разбирательства на 29.07.2014 было вручено истцу. Кроме того, представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании 30.06.2014.

Обжалуемое решение от 14 августа 2014 года опубликовано на сайте арбитражного суда 19 августа 2014 года.

Согласно письму заместителя директора УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России" от 26.12.2014 N 51.04.01-42/969 вышеназванное отправление в адрес арбитражного суда было принято 21.10.2014. Дата 10.09.2014 проставлена оттиском почтового календарного штемпеля по вине начальника ОПС 141138.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель нарушил порядок обращения в суд с апелляционной жалобой и отсутствуют уважительные причины пропуска установленного процессуального срока на обжалование определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не рассматривается ходатайство истца об отказе от иска, поскольку установлено, что отсутствовали основания для принятия к производству апелляционной жалобы и рассмотрения дела в судебном разбирательстве, где истец имел возможность заявить ходатайство об отказе от иска. В противном случае удовлетворение такого ходатайства повлекло бы отмену вступившего в законную силу судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Розенблюма Леонида Дмитриевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-58491/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова