Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2015 г. N Ф05-6535/15 по делу N А40-70577/2013

г.Москва

18 июня 2015 г.

Дело N А40-70577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 18.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дербенёва А.А. и Яренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Чернышев М.А. по дов. от 24.09.2014;

от ответчика - адвокат Кравченко Л.А. по дов. от 16.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2015 кассационную жалобу ООО КБ "Холдинг-Кредит" на решение от 25.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 24.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Птанской Е.А., Елоевым А.М.,

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит"

к ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - ООО КБ "Холдинг-Кредит", Банк или истец) в лице конкурсного управляющего обратилось 05.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ-А" (далее - ООО "СТРОЙМОНТАЖ-А" или ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования были заявлены на основании статей 309, 310, 809, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик, выступая заемщиком, имеет перед истцом неисполненные обязательства по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от 01.03.2013 N 225-К/12, от 06.04.2012 N 370-ЭТК/12 в размере 4 381 584 рублей основного долга, а также 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 32, 33).

До рассмотрения спора по существу истец еще раз уточнил исковые требования, настаивая на взыскании с ответчика 4 381 584 рублей в качестве неосновательного обогащения и 422 390, 41 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 45).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 381 584 рублей неосновательного обогащения и 385 976 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что денежные средства в сумме 4 381 584 рублей были перечислены истцом на счет ответчика в отсутствие на то правовых оснований, доказательств того, что указанные денежные средства передавались истцом и были приняты ответчиком в рамках кредитного договора или иного обязательства, не представлено, в связи с чем суд квалифицировал отыскиваемые истцом денежные средства как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату. При этом суды посчитали неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив их сумму до 385 976, 78 рублей.

При принятии судебных актов суды отклонили как не подтвержденные надлежащими доказательствами возражения ответчика о полном возврате отыскиваемых денежных средств в апреле 2012 года.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанции о том, что спорные правоотношения возникли именно из неосновательного обогащения, при том, что сам истец в окончательном уточнении иска никак не обосновал изменение правового основания заявленного требования, а также сослался на допущенные судами процессуальные нарушения при отклонении представленных ответчиком доказательств - заверенных им самим копий выписки по лицевому счету N 40702.810.7.00000001455 по состоянию на 26.04.2012 и банковских ордеров NN 165281, 165275 от 26.04.2012, при том, что представленные истцом копии электронных выписок по счету также были заверены в одностороннем порядке, а в связи с нахождением истца в стадии банкротства осуществить заверение копий документов, представленных ответчиком, в настоящее время может только конкурсный управляющий, отвергающий в силу своего процессуального положения доводы ответчика.

Судом кассационной инстанции было указано на то, что обстоятельства, касающиеся правоотношений между сторонами по вопросам банковского обслуживания и порядка обмена платежными документами в электронном виде, судами с целью всесторонней оценки представленных сторонами противоположных доказательств не устанавливались, а доводы ответчика о получении выписки по счету по системе "Банк-Клиент", формируемой в автоматическом режиме, не проверялись.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы было принято решение от 25.11.2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом были установлены обстоятельства фактического надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предоставленных Банком кредитных средств.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также оригиналов кредитных договоров, в связи с чем истец обращался к ответчику с иском о взыскании неосновательного обогащения, на ошибочность выводов суда, признавших достоверными доказательствами представленные ответчиком выписки и банковские ордера, являющиеся, по мнению истца, недопустимыми доказательствами, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменного отзыва ответчика на кассационную жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, сославшись на трудности конкурсного управляющего по представлению доказательств в связи с уничтожением в КБ "Холдинг-Кредит" накануне отзыва лицензии документов и электронных баз данных; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, высказав мнение о законности судебных актов и обоснованной правовой оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, свидетельствующим о несогласии истца с той оценкой имеющихся в деле доказательств, которая была дана судами при новом рассмотрении дела, то есть направленным исключительно на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, чем было установлено судами, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно достоверности и допустимости представленных ответчиком доказательств, судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права (статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые имеется ссылка в жалобе истца), которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, напротив, материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела судами были полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, выполнены все указания суда кассационной инстанции, дана обоснованная правовая оценка доказательствам как истца, так и ответчика, с указанием в судебных актах подробных мотивов, по которым суды согласились с возражениями ответчика и представленными им доказательствами и отклонили доводы и доказательства истца.

Отклоняя доводы истца, суды не нарушили принцип равноправия сторон, обеспечили рассмотрение дела на основе принципа состязательности, правильно отметив, что истец своими правами на заявление о фальсификации доказательств, на обращение с ходатайством о проведении экспертизы документов или программного обеспечения "Банк-Клиент" не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести негативные последствия не совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А40-70577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

А.А. Дербенёв М.Д. Ядренцева