Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-7267/15 по делу N А40-135224/2014

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-135224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Тажиров Т.И., дов. от 10.12.2014

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 17 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис"

на решение от 03 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.

и постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РусСтройСервис" (Москва, ОГРН 1137746362753)

к Государственному казённому учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746254606)

о взыскании 3 389 583 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (ответчик) 3 389 583 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных дополнительных работ по государственному контракту от 25.12.2013 г. N 0373200032213000098-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200032213000098-3 от 10.12.2013), в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", между сторонами заключен государственный контракт от 25.12.2013 г. N 0373200032213000098-1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу самовольно возведенных помещений на территории ЮЗАО в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту), в соответствии с Техническим заданием (Приложение 3 к Контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Твёрдая цена контракта установлена пунктом 2.1 и Приложением N 1 к нему, составляет 2 183 044 руб. 34 коп. (в том числе НДС 18%).

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения работ истцом было выяснено, что стоимость объема работ, предусмотренного технической документацией к контракту и обязательного к выполнению для истца, превышает общую стоимость работ, предусмотренную сметой.

Истец уведомил ответчика об этом письмом от 20.03.2014 г. N 20, от ответчика ответ на письмо не поступил.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте.

Согласно расчету истца, стоимость дополнительных работ, не согласованных сторонами, составляет 3 389 583 руб. 87 коп., из которых: 1 817 763 руб. 87 коп. - услуги по транспортировке строительного мусора, 1 571 820 руб. 00 коп. - услуги по размещению строительного мусора.

За взысканием указанной суммы денежных средств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно указано судом, к заключенному сторонами контракту подлежат применению положения о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как правильно указано судом, условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению истцом, какие-либо дополнительные соглашения к контракту, подтверждающие изменение его условий по объему выполнения работ и увеличению стоимости работ, не представлены.

Поскольку выполнение дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлен настоящий иск, не согласовано с ответчиком, в смете эти работы не указаны, ответчиком в установленном порядке не приняты, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании задолженности за дополнительные работы, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец указывал, что для достижения результата работ по договору подряда он был вынужден выполнить дополнительный объем работ.

В данном случае суд правомерно определил, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы гражданского права о подряде.

Принимая во внимание положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта, учитывая, что ответчик не дал согласия на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного государственным контрактом, истец не мог не знать, что спорные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-135224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева А.А.Малюшин