Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5353/15

г.Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-135224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусСтройСервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2014 по делу N А40-135224/14, принятое судьей Романовым О.В. (

по иску ООО "РусСтройСервис" (ОГРН 1137746362753, 115516, Москва, Бехтерева, д.25/49, 97)

к ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, Москва, Гарибальди, д.14)

о взыскании 3 389 583 руб. 87 коп. - долга,

При участии в судебном заседании:

От истца: Ванцян Р.А. - гендиректор, Тажиров Т.И. по доверенности от 10.12.2014 г.

От ответчика: Призенцов В.А. по доверенности от 14.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусСтройСервис" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГКУ "ДЗ ЖКХИБ ЮЗАО" (далее - ответчик, заказчик) 3.389.583,87 рублей - долга за выполненные дополнительные работы по государственному контракту от 25.12.2013 N 0373200032213000098-1 (в соответствии с преамбулой искового заявления, неосновательного обогащения, в соответствии с просительной частью искового заявления, далее - контракт), на основании ст. 307-309, 779, 781, 980, 981, 984, 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 03.12.2014 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду истребования стоимости работ, не предусмотренных контрактом.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал во взыскании денежных средств за работы фактически выполненные в пользу ответчика.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения, пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и иного законодательства Российской Феде-рации и города Москвы, на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0373200032213000098-3 от 10.12.2013).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сносу самовольно возведенных помещений на территории ЮЗАО в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение 1 к Контракту), в соответствии, с Техническим заданием (Приложение 3 к Контракту), а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Твёрдая цена Контракта установлена пунктом 2.1 и Приложением N 1 к нему, составила 2.183.044,34 рублей, в том числе НДС 18% в размере 333 006 руб. 76 коп.

Вышеуказанный контракт по своей правовой природе относится к договорам подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В ходе выполнения работ истцом было выяснено, что стоимость объема работ, предусмотренного технической документацией к контракту, обязательного к выполнению для истца, превышает общую стоимость работ, предусмотренную сметой.

Истец уведомил ответчика об этом письмом от 20.03.2014 N 20.

От заказчика ответ на письмо не поступил.

Истец выполнил дополнительные работы на объекте.

Стоимость дополнительных работ, не согласованных сторонами составляет по сведениям истца 3 389 583 руб. 87 коп., из которых: 1 817 763 руб. 87 коп. - услуги по транспортировке строительного мусора, 1 571 820 руб. 00 коп. - услуги по размещению строительного мусора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что условиями контракта не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ, подлежащих выполнению истцом, а также, на то, что какие-либо дополнительные соглашения к контракту, подтверждающие какое-либо изменение его условий по объему выполнения работ и увеличению стоимости работ не представлялись.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что истец не доказал наличия согласованной воли на проведение дополнительных работ, с учетом установленных Законом требований.

Выполнение дополнительного объема работ, без согласования такового в рамках государственного (муниципального) контракта, не предусматривающего возможность увеличения стоимости работ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее не согласованные дополнительные работы, не могло не знать, что указанные работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства (ч.6 ст.709, ст.716, ч.3,4 ст.743, п.4 ст.1109 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае когда контрактом установлена твердая цена работ, а соглашение сторон контракта об изменении договорной цены в сторону увеличения не достигнуто, отсутствуют правовые основания для предъявления требования о взыскании долга по оплате дополнительных работ, превышающих твердую цену работ, а также не согласованных в установленном Законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2014 г. по делу N А40-135224/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РусСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик