Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2015 г. N Ф05-8117/15 по делу N А40-133284/2014

город Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-133284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Аталиковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., дов. от 01.12.2014 г. N 01-09-115

от ответчика - Андреева П.А., лично

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Андреевой Полины Александровны (ответчика)

на определение от 07 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лаптевой О.Н.

о возвращении апелляционной жалобы

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Полине Александровне

о взыскании 52.874 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Андреевой Полины Александровны в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 52.043 руб. 38 коп. долга.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 г. апелляционная жалоба Андреевой П.А. на решение суда первой инстанции возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции Андреева П.А. ссылается на прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.07.2011 г., т.е. до предъявления ОАО "Мосэнергосбыт" иска в арбитражный суд и на отсутствие у нее доступа в "Интернет" в период с ноября 2014 г. по апрель 2015 г. по причине переезда к новому месту жительства, в связи с чем о вынесенном судом первой инстанции решении ей стало известно только 13.04.2015 г., в связи с чем просит определение от 07 мая 2015 г. отменить.

ОАО "Мосэнергосбыт" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое ответчиком определение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Андреева П.А. в своей кассационной жалобе ссылается на направление ею еще 06.10.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы своих возражений по предъявленному ОАО "Мосэнергосбыт" к ней иску, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства, тогда как с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 14 ноября 2014 г., размещенное 18 ноября 2014 г. на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети "Интернет" по веб-адресу: http:msk.arbitr.ru и в Картотеке арбитражных дел Верховного Суда Российской Федерации по веб-адресу: http:kad. arbitr.ru, обратилась только 23 апреля 2015 г., поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование при такой большой просрочке срока подачи апелляционной жалобы, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2015 года по делу N А40-133284/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Полины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников