Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2015 г. N Ф05-6843/15 по делу N А40-186293/2014

г. Москва

23 июня 2015 г.

Дело N А40-186293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Долгопром" - Анучкин А.В.- доверен. от 20.08.2013 г.

от ОСАО "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015

кассационную жалобу ООО "Долгопром"

на решение от 16.02.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 13.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Птанской Е.А.,

по делу N А40-186293/14 по иску ООО "Долгопром" (ОГРН 1127746528601)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании 71 364 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 71 364 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу N А40-186293/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N 09АП-10437/2015 по делу N А40-186293/14-116-664 по иску ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 71 364,87 руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Долгопром: неустойку в размере 71 364,87 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2854.59 руб., уплаченные за рассмотрение судом искового заявления; расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченные за рассмотрение судом апелляционной жалобы; расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченные за рассмотрение судом кассационной жалобы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суды обеих инстанций разрешили возникший спор о правах и об обязанностях цедентов, не привлеченных к участию в деле, суд неправильно применил норму ст. 408 ГК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 N 09АП-10437/2015 по делу N А40-186293/14-116-664 по иску ООО "Долгопром" к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 71 364,87 руб.; взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Долгопром: неустойку в размере 71 364,87 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 2854.59 руб., уплаченные за рассмотрение судом искового заявления; расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченные за рассмотрение судом апелляционной жалобы; расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченные за рассмотрение судом кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В силу вышеназванных норм права, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А40-186293/14 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате пяти различных дорожно-транспортных происшествий были повреждены транспортные средства, принадлежащие Попову А.Н., Крохиной Н.В., Левину В.Х., Масленниковой Я.Г., Евтихову А.В. При этом, нарушителями правил дорожного движения в каждом из пяти случаев признаны другие участники ДТП, гражданская ответственность которых застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Вступившими в законную силу решениями по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы от 10.12.2013 по делу N 2-4427/13, Нагатинского районного суда города Москвы от 12.03.2014 по делу N2-427/14, Судебного участка мирового судьи N166 г.Москвы от 21.06.2013 по делу N2-149/13, Судебного участка мирового судьи N407 г.Москвы от 28.06.2013 по делу N2-64/13, Судебного участка мирового судьи N99 г.Москвы от 17.12.2012 по делу N2-260/2012 с ответчика в пользу Попова А.Н., Крохиной Н.В., Левина В.Х., Масленниковой Я.Г., Евтихова А.В. взыскано страховое возмещение.

После исполнения решений судов по гражданским делам, Попов А.Н., Крохина Н.В., Левин В.Х., Масленникова Я.Г., Евтихов А.В. заключили с ООО "Долгопром" договоры цессии от 05.05.2014, от 21.07.2014, от 13.12.2013, от 29.01.2014, от 01.10.2014, по условиям которых права (требования) на получение надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие ДТП, в результате которых были повреждены автомобили, принадлежащие Крохиной Н.В., Левину В.Х.. Масленниковой Я.Г., Евтихову А.В. переданы ООО "Долгопром".

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры уступки права требования заключены между потерпевшими и истцом после выплаты потерпевшим сумм страхового возмещения.

Полагая, что вышеуказанные судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, истец обратился с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что в рамках указанного спора права и обязанности цедентов (Попова А.Н., Крохиной Н.В., Левина В.Х., Масленниковой Я.Г., Евтихова А.В.) не затрагиваются и не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А40-186293/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова