Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6926/15 по делу N А40-147389/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-147389/14-49-1287

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Аталиковой З. А., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. - дов. от 01.12.14 N 91-9-115 ср. по 31.12.15,

от ответчика ООО "МПО "Металлпластизделие" - Жеронкина О.Г. - дов. от 19.03.2015 N 28/6 на 1 год,

рассмотрев 16.06.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Московское Производственное Объединение "Металлпластизделие"

на решение от 24.11.2014 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06.04.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 1.895.494,72 руб. и процентов в размере 15.709,69 руб.

к ООО "МПО "Металлпластизделие"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 895 494.72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 709,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Московское Производственное Объединение "Металлпластизделие" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что дополнительные соглашения, на которые ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства направления ответчику дополнительного соглашения, кроме того, в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, а также подписанные сторонами акты приема-передачи электроэнергии. Заявитель также указал, что расчет суммы иска, представленный истцом, не подтвержден никакими действительными первичными учетными документами и не может служить основанием для признания ответчика должником и взыскания с него денежных средств. Заявитель также отметил, что судами указано о соблюдении истцом претензионного порядка, однако, материалы арбитражного дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка истцом. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Мотивированного отзыва для приобщения к материалам дела в суд кассационной инстанции не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Московское Производственное объединение "Металлпластизделие" заключен Договор энергоснабжения N 79201165, в соответствии с условиями которого МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

Судами установлено, что за период 01.07.2013 по 30.04.2014 истцом отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии (мощности) на сумму 1 895 494,72 руб.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР), в отношении потребителей максимальная мощность которых равна или превышает 670 Квтч, с 01.07.2013 ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении данных потребителей первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в случае, если мощность энергопринимающих устройств равна или превышает 670 кВт, потребителю, для проведения расчетов необходимо выбрать 3 - 6 ценовую категорию.

Судами установлено, что для приведения договоров энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством ОАО "Мосэнергосбыт" (далее - МЭС) направил ответчику соответствующие дополнительные соглашения.

Суды указали, что при этом ответчик отказался от внесения изменений в договор энергоснабжения, а также в акты приема-передачи, аргументируя данный отказ тем, что за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 были подписаны двусторонние акты приема-передачи электрической энергии (мощности). До 01.05.2014 все расчеты между организациями были согласованы, а все счета оплачиваются в полном объеме, а оплата по измененным ставкам за предыдущие периоды не может быть произведена, поскольку для этого отсутствуют основания.

Судами отмечено, что расход потребленной электроэнергии (мощности) подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Судами установлено, что согласно разрешения на присоединение мощности от 31.07.2003 N 183, а также согласно реестра (приложение N 2 к договору энергоснабжения - 1-й лист реестра) единовременная мощность у ответчика составляет 1400 кВА. Новый АРБ ответчиком в сетевой организации не переоформлялся (распределение мощности) и соответственного в МЭС не направлялся, а также уведомление о выборе ценовой категории от ответчика в адрес истца не поступало. Поэтому в расчете, в соответствии с п. 97 ОПФРР применению подлежит 3-я ценовая категория.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 895 494,72 руб. основного долга, исходя из расчета по третьей ценовой категории, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судами в соответствии с договорными условиями о 5-дневной оплате счетов (п. 4 Приложения N 13 к договору) также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г..

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, суды не учли, что Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в том числе способ определения объема обязательств) устанавливается в Правилах N 861. До изменений, внесенных в законодательство Постановлением N 442, объем обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии определялся величиной заявленной мощности, согласованной сторонами в договоре (подпункт "б" пункта 13 Правил N 861). По новым правилам, установленным Постановлением N 442, обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, которая зависит от объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и тарифа на эти услуги (пункт 15(1) Правил N 861, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

В соответствии с абзацем 2 пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность не применяется для целей определения обязательств потребителя услуг по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии), если иное не установлено пунктом 15(1) этих Правил.

В абзаце пятнадцатом пункта 81 Основ ценообразования N 1178 за энергосбытовыми организациями до конца 2012 года сохранено право выбора варианта тарифа на период регулирования. С 2013 года энергосбытовые организации для оплаты услуг по передаче электроэнергии должны применять тарифы, выбранные обслуживаемыми ими потребителями.

Согласно абзацу 4 пункта 15(1) Правил N 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевыми организациями, вне зависимости от величины заявленной в соответствии с пунктом 47 этих Правил определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

В развитие данного положения абзацем 5 пункта 15(1) Правил 861 предусмотрено, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых ею по договорам энергоснабжения потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя в установленном порядке. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, новый порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии предусматривает определение объема услуг по величине фактической мощности (при применении двухставочного тарифа), а также расчет сетевой организации с энергосбытовой организацией в том же порядке, в котором с последним рассчитываются конечные потребители электроэнергии.

В то же время из абзаца пятого пункта 15(1) Правил N 861 в единстве с указанными нормами Основ ценообразования N 1178 следует, что в отношениях между энергосбытовыми организациями, действующими в интересах обслуживаемых ими по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии, и сетевыми организациями новый порядок расчетов вводился в обязательном порядке с 01.01.2013. Таким образом, данная норма вплоть до 31.12.2012 включительно должна рассматриваться как диспозитивная. Если стороны не договорились об ином, до этой даты действовал прежний порядок расчетов.

П.80 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 предусмотрена обязанность Гарантирующего поставщика, начиная с 1 июля 2012 г. рассчитывать и в информационных целях указывать в счетах для оплаты электрической энергии (мощности) отдельной строкой величину резервируемой максимальной мощности, определяемую в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Таким образом, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами устанавливались обстоятельства относительно надлежащего исполнения истцом своих обязанностей в порядках и сроках, установленных Постановлениями.

Вместе с тем, заявитель в своей кассационной жалобе отметил, что истец был обязан произвести перерасчет оплаты электроэнергии с момента вступления в силу изменений в законодательстве, то есть с июля 2013 года, а также заключить с ответчиком дополнительное соглашение об изменении условий договора, однако, в нарушение требований закона истец на протяжении целого года не предпринял ни одной попытки по урегулированию данного вопроса, а, напротив, весь спорный период выставлял некорректные счета, подписывал акты приемки-передачи электроэнергии, акты сверки взаиморасчетов, и только в июне 2014 года истец уведомил ответчика о том, что необходимо произвести перерасчет электроэнергии, и приложил к данному уведомлению ненадлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, которые не могут являться основанием для оплаты.

На данные обстоятельства также было указано ответчиком в пояснениях к апелляционной жалобе, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, однако, судом апелляционной инстанции указанные доводы не были рассмотрены.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, рассмотреть требование истца с учетом его предмета и оснований, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств (письменные доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 г. по делу N А40-147389/14-49-1287 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

З.А.Аталикова А.И.Стрельников