Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6951/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-147389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МПО "Металлпластизделие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года

по делу N А40-147389/14, принятое судьёй Лариной Г.М.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080)

к ООО "МПО "Металлпластизделие" (ОГРН 1037739197693, ИНН 7733088915)

о взыскании задолженности в размере 1 895 494,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 709,69 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 01.12.2014)

от ответчика: Жеронкина О.Г. (доверенность от 19.03.2015), Ваюкин В.В. (доверенность от 12.101.2015)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосэнергосбыт" (далее истец) обратилось в суд с иском к ООО "Московское ПО "Металлпластизделие" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 895 494.72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 709,69 руб.

Решением суда от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что истцом правомерно произведен перерасчет стоимости электрической энергии по третьей ценовой категории (п.97 Основных положений).

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, третья ценовая категория применена истцом не верно, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика не подлежали в виду отсутствия документов для оплаты.

Истец просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 24 декабря 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Московское Производственное объединение "Металлпластизделие" заключен Договор энергоснабжения N 79201165.

В соответствии с условиями данного Договора МЭС обязуется поставлять, а Абонент принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) на условиях, предусмотренных Договором.

За период 01.07.2013 по 30.04.2014 Истцом отпущено, а Ответчиком потреблено электроэнергии (мощности) на сумму 1 895 494,72 руб.

Согласно п. 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ОПФРР), в отношении потребителей максимальная мощность которых равна или превышает 670 Квтч, с 01.07.2013 ценовая категория определяется без возможности выбора и применения в отношении данных потребителей первой и второй ценовых категорий.

Таким образом, в случае если мощность энергопринимающих устройств равна или превышает 670 кВт, потребителю, для проведения расчетов необходимо выбрать 3-6 ценовую категорию.

Для приведения договоров энергоснабжения в соответствие с действующим законодательством ОАО "Мосэнергосбыт" (далее-МЭС) направил ответчику соответствующие дополнительные соглашения.

При этом ответчик отказался от внесения изменений в договор энергоснабжения, а также в акты приема-передачи, аргументируя данный отказ тем, что за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 были подписаны двусторонние акты приема-передачи электрической энергии (мощности). До 01.05.2014 все расчеты между организациями были согласованы, а все счета оплачиваются в полном объеме, а оплата по измененным ставкам за предыдущие периоды не может быть произведена, поскольку для этого отсутствуют основания.

Расход потребленной электроэнергии (мощности) подтверждается счет-фактурами и актами приема-передачи за спорный период.

Согласно разрешения на присоединение мощности от 31.07.2003 N 183, а также согласно реестра (приложение N 2 к договору энергоснабжения - 1-й лист реестра) единовременная мощность у ответчика составляет 1400 кВА. Новый АРБ ответчиком в сетевой организации не переоформлялся (распределение мощности) и соответственного в МЭС не направлялся, а также уведомление о выборе ценовой категории от ответчика в адрес истца не поступало. Поэтому в расчете, в соответствии с п. 97 ОПФРР применению подлежит 3-я ценовая категория.

В этой связи требование истца о взыскании 1 895 494,72 руб. основного долга, исходя из расчета по третьей ценовой категории, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Утверждение ответчика об отсутствии в его распоряжении необходимых для оплаты документов отклоняется судебной коллегией, так как в дело представлено письмо истца о перерасчете за электроэнергию от 26.06.2014 г. с приложением актов приема-передачи и счетов, полученных ответчиком 03.07.2014 г. (т.1, л.д. 42 - 43), а также ответ ответчика от 11.07.2014 г. на указанное письмо о возврате платежных документов (т.1, л.д. 44 - 45).

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.07.2014 г. по 20.08.2014 г., удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии с договорными условиями о 5-дневной оплате счетов (п.4 Приложения N 13 к договору).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года по делу N А40-147389/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова