Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-6517/15 по делу N А40-173024/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-173024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Бест-Аудит" - Егоров М.Е. - ген. директор, протокол N 19 от 08.06.2012 общего собрания акционеров, паспорт; Макаров А.К. по дов. от 27.03.2015, адвокат, удостоверение

от заинтересованного лица: ГУ ЦБ РФ по ЦФО - Воронцов В.И. по дов. от 15.12.2014 N 77АБ5006952

рассмотрев 16 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бест-Аудит"

на решение от 30 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 06 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бест-Аудит" (ОГРН 1027700591027)

об оспаривании постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Бест-Аудит" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Бест-Аудит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, Управление) от 22.09.2014 N 45-14-Ю/48-20 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным. При этом указывает на то, что выводы судов о невозможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводов в части наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения кассационная жалоба не содержит.

От Управления поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.

С учетом мнения представителя ЗАО "Бест-Аудит", суд совещаясь на месте, определил: представленный отзыв приобщить к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель административного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами, постановлением от 22.09.2014 N 45-14-Ю/48-20 об административном правонарушении ЗАО "Бест-Аудит" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт несоблюдения обществом, осуществляющим самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, сроков представления в административный орган отчетности за 2013 года.

Полагая, что указанное постановление Управления о привлечении к административной ответственности нарушает права и законные интересы общества, ЗАО "Бест-Аудит" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа) непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, когда в соответствии со страховым законодательством Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В силу положений пункта 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 09-33/пз-и от 13.08.2009 "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода.

Рассматривая заявленные требования, суды двух инстанций установили, что общество в нарушении пункта 3 Приказа представило отчет за 2013 год лишь 18.06.2014. При этом согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России, отчет направлен был посредством почтовой связи 03.03.2014, то есть за пределами установленного срока.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций сочли доказанным факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Судами также отмечено, что существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали законным постановление административного органа, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении требований

Довод кассационной жалобы о малозначительности совершенного обществом правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется как направленная на переоценку выводов судов и установленных ими фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Так, судами при рассмотрении дела малозначительность правонарушения не установлена, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

К тому же, в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ЗАО "Бест-Аудит" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-173024/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина А.М. Кузнецов