Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 г. N 09АП-7881/15

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-173024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Аудиторская компания "Бест-Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-173024/14 (149-1409) судьи Кузина М.М.

по заявлению ЗАО "Аудиторская компания "Бест-Аудит" (ОГРН 1027700591027)

к ГУ ЦБ РФ по ЦФО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Макаров А.К. по дов. от 27.03.2015 г.; Егоров М.Е., ген. директор, протокол общего собрания акционеров от 08.06.2012 г. N 19;
от ответчика:	Воронцов В.И. по дов. от 15.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Аудиторская компания "БЕСТ-АУДИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ЦБ РФ по ЦФО по делу об административном правонарушении от 22.09.2014 г. N 45-14-Ю/48-20, вынесенного в отношении ЗАО "Аудиторская компания "БЕСТ-АУДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. При этом общество указывает, что правонарушение является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, Оспариваемым Постановлением вынесенного заместителем начальника ГУ ЦБ РФ по ЦФО Бондаревой Ю.Э. от 22.09.2014 г. по делу N 45-14-Ю/48-20, на основании протокола об административном правонарушении от 28.07.2014 г. N 45-14-Ю/48-20 ЗАО "Аудиторская компания "БЕСТ-АУДИТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно постановлению от 22.09.2014 г. по делу N 45-14-Ю/48-20 ЗАО "Аудиторская компания "БЕСТ-АУДИТ", осуществляющие самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, должно было представить в Банк России отчетность за 2013 год не позднее 17.02.2014 г. (поскольку 15.02.2014 г. является нерабочим днем).

Общество представило Отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг (далее - Отчет) за 2013 год в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу 18.06.2014 г. (вх. N 84578), то есть с нарушением срока, установленного п.3 Приказа.

Согласно Системе автоматизации делопроизводства и электронного документооборота ГУ Банка России по ЦФО Отчет предоставлен почтовым отправлением с уникальным почтовым идентификатором 12528472017913. В результате поиска отправления на странице "Отслеживания почтовых отправлений" официальный сайт Почты России в сети Интернет установлено, что отправление сдано Обществом к пересылке 03.03.2014 г., то есть позже срока, установленного Приказом для предоставления Отчета.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения организации к административной ответственности.

Согласно ст.19.7.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Согласно п.2.4 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам N 09-33/пз-и от 13.08.2009 г. "Об особенностях ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" (далее - Приказ) закрытые акционерные общества, не осуществлявшие публичного размещения ценных бумаг, обязаны раскрывать правила ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в сети Интернет, на сайте закрытого акционерного общества, либо ином сайте или путем направления заверенных в надлежащем порядке копий правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг лицам, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Как следует из п.3 Приказа акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения. При этом закрытые акционерные общества, осуществляющие направляют в качестве приложения к указанной отчетности заверенную в надлежащем порядке копию действующих правил ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.07.2013 г. N 645 "Об упразднении Федеральной службы по финансовым рынкам, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента Российской Федерации" Центральному банку Российской Федерации переданы функции присоединенной Федеральной службы по финансовым рынкам по контролю за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Согласно п.10 ст.42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" Банк России осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных Банком России.

Согласно материалам административного дела ЗАО "Аудиторская компания "БЕСТ-АУДИТ" не исполнило предусмотренную Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" обязанность акционерных обществ, самостоятельно осуществляющих ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода. В рассматриваемом случае Истец обязан был представить Отчет в Банк России не позднее 17.02.2014 г. Фактически Отчет за 2013 год был представлен 18.06.2014 г. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.19.7.3 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у Общества отсутствовала реальная возможность соблюдения обязанности, установленной законодательством РФ, а именно Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", по обязательному представлению в ГУ Банк России по Центральному федеральному округу отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год, суду не представлено и не заявлено об этом.

Суд первой инстанции достоверно установил, что Общество в своем заявлении по существу не оспаривает факта нарушения. При этом данное нарушение, по мнению Заявителя, носит малозначительный характер, а назначенное наказание является несоразмерным характеру совершенного нарушения.

Довод заявителя о том, что в настоящем случае имелись основания применить статью 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой предусмотрена возможность освобождения от административного правонарушения при малозначительности административного правонарушения не принимается апелляционным судом во внимание на основании нижеследующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что поскольку Общество все-таки самостоятельно представило отчетность значительно ранее даты составления протокола и формальное нарушение сроков представления отчетности не содержит какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда личности, обществу или государству, поэтому возможно освобождение от административной ответственности в силу малозначительности допущенного нарушения. "Самостоятельность" представления Обществом отчетности позже установленного срока не устраняет факта нарушения норм действующего законодательства. Формальный состав административного правонарушения не ставит применение ответственности в зависимость от наступления каких-либо последствий. Кроме того, отчетность предоставляется Банку России для осуществления его надзорных функций.

Как следует из п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, требуется установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, как профессиональный участник хозяйственных отношений, обязано строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении профессиональной деятельности.

Таким образом, оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, у Заявителя имеется обязанность, установленная законодательством Российской Федерации, а именно Приказом ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Вина Заявителя, заключающаяся в нарушении срока представления в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу Отчета акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг за 2013 год с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа судом установлена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и о наличии у ответчика законных оснований для вынесения оспариваемого постановления является правильным.

Вопреки доводам заявителя, требования ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

На основании изложенного, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст.19.7.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-173024/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов