Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-14418/12 по делу N А41-4717/2011

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-4717/11

Судья Арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Кокарева Владимира Ивановича

на определение от 26.02.2015 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 30.04.2015 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Закутской С.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Управление механизации ЦТС" по заявлению конкурсного управляющего должника Милантьева И. А. о признании сделки по отчуждению автотранспорта недействительной и применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-4717/11 признан недействительным заключенный между ОАО "Управление механизации ЦТС" и Кокаревым В.И. договор купли продажи автомобиля от 10.06.2010 г., применены последствия недействительности сделки путем обязания Кокарева В.И. вернуть ОАО "Управление механизации ЦТС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462, восстановлена задолженность ОАО "Управление механизации ЦТС" перед Кокаревым В.И. в размере 400000 руб. 00 коп. Разъяснено Кокареву В.И., что его требование на сумму 400000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кокарев Владимир Иванович обратился в суд с кассационной жалобой на них.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип последовательного обжалования определений арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Рассматриваемый порядок обжалования распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (абзац 17 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения, который может быть обжалован в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определение о признании сделки должника недействительной не отнесено к числу судебных актов, которые принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве (статья 52 Закона о банкротстве).

Рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве отдельных обособленных споров с самостоятельными предметом и основанием не приравнивает судебный акт, принятый по результатам разрешения такого обособленного спора, к решению арбитражного суда, срок кассационного обжалования которого составляет два месяца, что обусловлено особым течением срока самого дела о банкротстве, рассмотрение отдельных обособленных споров в рамках которого не должно затягивать процедур банкротства должника.

Таким образом, применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Ар-битражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постанов-ления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 г., принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 01.06.2015 г.

Судом кассационной инстанции установлено, что заявитель обратился с кассационной жалобой 09.06.2015 г., что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции, то есть уже с пропуском процессуального срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

Кроме того, кассационная жалоба датирована заявителем 08.06.2015, приложенный к кассационной жалобе чек-ордер от 08.06.2015 г. об оплате государственной пошлины также подтверждает пропуск заявителем процессуального срока на обжалование настоящего постановления.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявителем ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечению срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстации полагает, что кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Копия кассационной жалобы и приложенные к ней документы приобщены судом кассационной инстации к материалам дела.

Руководствуясь статьями 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Кассационную жалобу Кокарева Владимира Ивановича возвратить.

2.Возвратить заявителю госпошлину, уплаченную по чек-ордеру от 08.06.2015 в размере 3000 руб.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 16 листах, справка.

Судья

Е.А. Зверева