Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 г. N 10АП-1722/15

г. Москва

30 апреля 2015 г.

Дело N А41-4717/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Кокарева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-4717/11

при участии в судебном заседании:

Кокарев Владимир Иванович - лично, паспорт; Жарова О.М. представитель по доверенности, нотариально зарегистрированной в реестре за N 2-1737 от 05.06.2014 г., паспорт

от к/у ОАО "Управление Механизации ЦТС" Миланьева Игоря Анатольевича: Леваев Д.Е. представитель по доверенности от 26.01.2015 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-4717/11 признано недействительным заключенный между ОАО "Управление механизации ЦТС" и Кокаревым В. И. договор купли продажи автомобиля от 10.06.2010 г. Применить последствия недействительности сделки. Обязали Кокарева В. И. вернуть ОАО "Управление механизации ЦТС" автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462. Восстановлена задолженность ОАО "Управление механизации ЦТС" перед Кокаревым В. И. в размере 400000 руб. 00 коп. Разъяснено Кокареву В. И., что его требование на сумму 400000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве

Не согласившись с указанным судебным актом, Кокарев Владимир Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-4717/11 в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель Кокарева Владимира Ивановича поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суду первой инстанции отменить, представила дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Представитель к/у ОАО "Управление Механизации ЦТС" Миланьева Игоря Анатольевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

02.02.2011 г. ООО "Инвестфинанс-Пущино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Управление механизации ЦТС" (ИНН 5027130790; ОГРН 1085027000431) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.02.2011 г. указанное заявление принято к производству, а определением суда от 24.10.2011 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2011 г.) в отношении ОАО "Управление механизации ЦТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Силин А. В.

Решением суда от 21.05.2012 г. в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.11.2012 г.

Определением суда от 06.07.2012 г. конкурсным управляющим ОАО "Управление механизации ЦТС" утвержден Милантьев Игорь Анатольевич. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и последним определением суда от 26.11.2014 г. был продлен на 4 месяца, до 24.02.2015 г. 19.03.2014 г. конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.06.2010 г. купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462, и применении последствий его недействительности.

10.06.2010 г. между должником (продавцом) и Кокаревым В. В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3.0, VIN JVB0RK9608J000454, двигатель 6G72 TN 1039, паспорт TC 78 TY 496462, за 400000 руб. 00 коп.

По акту от 10.06.2010 г. данный автомобиль был передан покупателю. В данном акте продавец подтвердил, что он получили денежные средства за автомобиль полностью.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.10.2012 г. имеет место в тех случаях, когда: - цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; - осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом было принято к производству арбитражным судом 09.02.2011 г., следовательно, сделка совершена в указанный срок.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из отчета об оценке имущества N 1019 от 12.08.2014 г. следует, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества на момент заключения договора составляла 1000000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что данная оценка не соответствует действительности Кокаревым В. И. не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, вышеуказанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Кокарева В. И. Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности судом не принимается.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Поскольку документы по хозяйственной деятельности общества конкурсному управляющему не передавались, а документы об оспариваемой сделке на запрос конкурсного управляющего поступили ему только 20.02.2014 г., срок исковой давности по заявленному требованию им не пропущен.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-4717/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.А. Закутская