Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2015 г. N Ф05-8193/15 по делу N А41-49651/2014

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-49651/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Химки Московской области - не явился, извещен

от ООО "Технология" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2015

кассационную жалобу ООО "Технология"

на определение от 30.04.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Огурцовым Н.А.,

по апелляционной жалобе ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-49651/14 по иску Администрации городского округа Химки Московской области

к ООО "Технология" (ИНН 7718797025 ОГРН 1107746152282)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Технология" с требованиями о взыскании задолженности по арендным платежам за период с IV квартала 2013 года по II квартал 2014 включительно в сумме 639 679,96 руб., пени за неисполнение взятых на себя обязательств в размере 44 197,17 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 21.03.2012 N ЮА-86, расположенного по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Нагорное шоссе, вблизи владения 5, общей площадью 3810 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010106:24, обязании ООО "Технология" вернуть (передать по акту приема-передачи земельного участка) Администрации городского округа Химки Московской области земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г.Химки, Нагорное шоссе, вблизи владения 5, общей площадью 3810 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:10:0010106:24.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 апелляционная жалоба ООО "Технология" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу N А41-49651/14 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 30.04.2015, о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 по делу по иску Администрации городского округа Химки Московской области к ООО "Технология" о взыскании задолженности, расторжении договора аренды, возврате земельного участка.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд, считая ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, отказал в восстановлении срока, указав на истечение предельного шестимесячного срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, решение принято в отсутствие представителя ООО "Технология", о вынесении решения, а равно о предъявлении иска ответчику стало известно 17.03.2015, при вручении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2014 истекает 20.10.2014 (с учетом выходных дней).

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции 14.04.2015 с пропуском срока на обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования ответчик сослался на его не извещение о рассмотрении дела в суде, а также на не направлении в его адрес решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Судом установлено, что конверт с определением о принятии искового заявления к производству направлен ООО "Технология" по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 29.

Судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д. 41-42).

Произвольное восстановление пропущенного срока на обжалование нарушает фундаментальный принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем предельного допустимого срока, не привели к принятию не верного судебного акта.

Кроме того, обращение в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения само по себе не является основанием для удовлетворения ходатайства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А41-49651/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова О.А. Шишова